дело №33-11218/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П., судей Резниковой В.В., Шилиной Е.М., при секретаре Герасимовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Самошкина Алексея Павловича на решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Самошкина Алексея Павловича к Администрации городского округа Орехово- Зуево о признании права собственности на гараж, заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П., объяснения Самошкина А.П.

УСТАНОВИЛА:

Самошкин А.П. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ годов он построил гараж по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ года имел разрешение на временное пользование земельным участком под гаражом, исправно платил установленные налоги и платежи.

В ДД.ММ.ГГГГ года был организован кооператив «Степан-Т», в состав которого вошел и принадлежащий ему гараж. В оформление права собственности на гараж ему было отказано по причине отсутствия договора о предоставлении в пользование земельного участка.

Вопрос о выделении ему в пользование земельного участка рассматривался компетентными органами администрации <адрес>, однако эти документы не сохранились, но имеются подтверждения факта наличия таких документов.

В настоящее время урегулирован вопрос с ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ он получил технические условия № на обременение земельного участка под гаражом, который затрагивает охранную зону сети водопровода.

Представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево иск не признала, указав, что истцом не представлено документов об отводе ему в установленном законом порядке земельного участка для строительства спорного гаража.

Представитель ООО «Орехово-Зуевский водоканал» в судебное заседание не явился.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Самошкин А.П. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст.218,222 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в начале ДД.ММ.ГГГГх годов истец построил гараж по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ года имел разрешение на временное пользование земельным участком под гаражом, исправно платил установленные налоги и платежи.

В ДД.ММ.ГГГГ года был организован кооператив «Степан-Т», в состав которого вошел и принадлежащий ему гараж.

Самовольно выстроенный ФИО1 гараж стал относится к ГПК «Степан-Т» лишь после создания данного кооператива в июне 2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, что находящийся в пользовании истца гараж № возведен и находится на земельном участке, выделенном ФИО1 в установленном законом порядке.

Кроме того, истец не предпринимал соответствующих мер к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатации, и только после обращения в суд иском обратился в ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал» за получением технических условий на обременение земельного участка, на котором размещен, находящийся в его пользовании гараж, который фактически размещен в водоохраной зоне, т.е. ближе 5 метров от подземной сети водопровода.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Орехово-Зуевский водоканал» не подтверждает согласие на передачу истцу в собственность гаража, который расположен на земельном участке водоохраной зоны.

В соглашении указываются лишь на действия истца при аварийных ситуациях, без указания каких-либо прав истца.

Ссылка истца на письмо зам. Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письмо главного архитектора города от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из протокола заседания комиссии по вопросам отвода и оформления в пользование земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключение главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правильно признана судом несостоятельной, поскольку данные документы не характеризуют выделение в установленном законом порядке земельного участка под гаражом непосредственно истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Самошкина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: