дело № 33-13418/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В., судей: Бурцевой Л.Н., Воронко В.В., при секретаре Шипилове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу МВД РФ на решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Орловой Галины Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в порядке реабилитации, заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения представителя ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, представителя Межмуниципального управления МВД РФ «Орехово-Зуевское» ФИО10 УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ в счет возмещения морального вреда в порядке реабилитации в размере <данные изъяты> руб. Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее старшим следователем СУ при УВД по городскому округу Орехово-Зуево Московской области ФИО9 было возбуждено уголовное по признакам тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. При этом следователь не разъяснила ей, Орловой Г.Н. право на реабилитацию, как полагает истица, следователь также заведомо знала о ее невиновности. Кроме того, истицы указала, что сам факт осуществления в отношении нее уголовного преследования нарушил ее личные неимущественные права, а именно право на достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, ей были причинены значительные нравственные страдания. При рассмотрении дела в нарушение процессуальных норм факт привлечения ее к ответственности стал известен широкому кругу лиц из-за действий следователя. В судебное заседание истица не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель Министерства финансов РФ иск не признал. Представитель МВД РФ полагал МВД ненадлежащим ответчиком по делу, просил в иске к МВД РФ отказать. Представитель УФК по <адрес> полагала, что ответственность следует возложить на Главного распорядителя средств федерального бюджета от имени казны Российской Федерации по подведомственным распорядителям, которым в данном случае является Министерство внутренних дел РФ. Представитель третьего лица МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» иск не признала, пояснила, что расследование уголовного дела в отношении Орловой Г.М. следователь ФИО9 проводила в установленном законом порядке. Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск частично удовлетворен, судом взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе МВД РФ просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностными лицами. В соответствии со ст. 133 УПК РФ правом на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления старшего следователя СУ при УВД по городскому округу Орехово-<адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орловой Г.М. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. Постановлением того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались, подтверждаются материалами уголовного дела №. Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств по данному делу, обоснованно исходил из того, что у истицы возникло право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Руководствуясь нормами ст.ст. 121, 1070, 1100 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда в установленном судом размере, наличии факта причинения истице нравственных страданий, нарушения ее личных неимущественных прав, при этом суд верно определил надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию данная сумма. Оснований для изменения суммы компенсации, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела №, судебная коллегия не усматривает. Довод апелляционной жалобы о том, что истица не относится к числу лиц, имеющих право на реабилитацию является несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм действующего уголовного процессуального законодательства, поскольку в силу п.З ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Доводы жалобы о необходимости доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностных лиц и причинением в результате таких действий вреда является несостоятельным, поскольку при разрешении данной категории споров истец по смыслу ст.ст. 133-139 УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования, вследствие чего на истице лежит обязанность по доказыванию только факта прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД РФ - без удовлетворения. Председательствующий Судьи