Дело № 33-9943/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Брыкова И.И.

судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Черниковой Светланы Модестовны на заочное

решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от 25

ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Кузнецовой Анастасии Ивановны, Мариной Натальи Петровны к Черниковой Светлане Модестовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Глумовой Л.А,

объяснения представителя Кузнецовой А. И., Мариной Н.П. по доверенности Юдкина Д.М., Черниковой С. М.,

установила:

Кузнецова Анастасия Ивановна, Марина Наталья Петровна обратились в суд с исковыми требованиями к Черниковой Светлане Модестовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольной постройки, мотивируя требования тем, что являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «<данные изъяты>», южнее <адрес>, ФИО5-<адрес>а, <адрес>. ФИО3 принадлежит земельный участок №, а ФИО2 принадлежит земельный участок №. Указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ года они не имеют возможности приезжать на принадлежащие им земельные участки, хотя оплачивает все установленные платежи и налоги. В период их отсутствия ответчик помимо их воли незаконно заняла принадлежащие им земельные участки и отказывается их освободить. Решением ФИО5- Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика признаны незаконными. Однако в настоящее время земельные участки продолжают находиться во владении и пользовании ответчика, которая самовольно возвела на этих земельных участках садовый дом. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст. 222, 301 ГК РФ, истцы просили суд: обязать ответчика освободить земельные участки № и №, расположенные в СНТ «<данные изъяты>» и в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязать ответчика возвратить эти участки им, а также обязать ответчика снести самовольно построенный садовый дом в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика в их пользу понесенные судебные расходы.

Представитель истцов по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, причин неявки не сообщила.

Представитель 3-го лица ФБУ «<данные изъяты>» по <адрес> ФИО13 в судебное заседание явилась суду поясняла, что земельные участки №№ и 8 принадлежат ответчице ФИО1 Земельный участок № принадлежит ФИО14, земельный участок № принадлежит ФИО2 Границы земельных участков в соответствии с действующим законодательством не установлены. Однако земельные участки №№ и 11 это не одни и те же земельные участки по отношению к земельным участкам №№ и 8. Это совершенно разные земельные участки, с разными кадастровыми номерами и разные по площади.

Представитель ФИО5-Зуевского муниципального района ФИО15 поддержал пояснения представителя ФБУ «<данные изъяты>» по <адрес>, пояснив, что данные утверждения подтверждаются также Генеральным планом СНТ «<данные изъяты>».

Представитель 3-го лица СНТ «<данные изъяты>», кроме председателя СНТ - ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещались надлежащим образом.

Решением ФИО5-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мариной Натальи Павловны и Кузнецовой Анастасии Ивановны удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением Черникова С.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 222 п.2 абзац 2 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на, имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательствами права собственности на недвижимое имущество являются выписки из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение права у истца.

Судом первой инстанции установлено: истцы являются

собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «<данные изъяты>», южнее <адрес>, ФИО5-<адрес>а, <адрес>. Мариной Н.П. принадлежит земельный участок №, ФИО2 принадлежит земельный участок №. С ДД.ММ.ГГГГ года истцы не приезжали на принадлежащие им земельные участки, оплачивали платежи и налоги. Ответчик помимо их воли незаконно заняла принадлежащие им земельные участки. Решением ФИО5-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Черниковой С.М. о признании права собственности на земельные участки №№ и 11 отказано, решение вступило в законную силу. Из решения суда следует, что Черникова С.М. с ДД.ММ.ГГГГ года владеет и пользуется спорными участками, на земельном участке № ею выстроен садовый домик, при этом довод Черниковой С.М. о том, что произошел фактический обмен принадлежащего ей земельного участка № и спорного участка № судом признан несостоятельным.

В настоящее время земельные участки № и 11 продолжают оставаться в фактическом пользовании и владении ответчика, которая огородила их единым забором, самовольно возвела на них садовый дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства (пояснения сторон, представителей третьих лиц - ФБУ «<данные изъяты>» по МО и ФИО5-Зуевского муниципального р-на, а также: постановление ФИО5-Зуевского муниципального р- на № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков, Свидетельства о государственной регистрации права собственности истцов на земельные участки, вступившие в законную силу решения ФИО5- Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровые планы земельных участков, Генеральный план размещения земельных участков в СНТ «<данные изъяты>», кадастровый план территории

СНТ «<данные изъяты>», план земельных участков, расположенных в кадастровом квартале СНТ «<данные изъяты> квитанции и чеки о внесении соответствующих платежей за земельные участки, книжки садоводов с отметками о внесении платежей, кадастровые паспорта земельных участков, представленные ФБУ «<данные изъяты>» по <адрес>) подтверждают доводы истцов о том, что истребуемые ими земельные участки № и № в СНТ «<данные изъяты> принадлежат им на праве собственности и до настоящего времени находятся в фактическом владении и пользовании ответчика Черниковой С.М., которая возвела на них самовольное строение.

Судом первой инстанции обоснованно опровергнут довод ответчика о * том, что у истцов отсутствует право требования по настоящему иску, поскольку находящиеся в пользовании Черниковой С.М. земельные участки не соответствуют тем, которые принадлежат истцам и имеют нумерацию № и №, а земельные участки № и 11 свободны от притязания третьих лиц, поскольку располагаются в другом месте, так как данные доводы представленными ответчиком доказательствами не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как правильно отметил суд первой инстанции, данные доводы ответчика, кроме того, опровергаются утверждениями самой Черниковой С.М., отраженными в решении ФИО5-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что именно земельные участки № и № в ДД.ММ.ГГГГ году по ее просьбе были выделены ей председателем товарищества, она ими добросовестно пользуется, и построила на них дачный домик, полагая, что произошел фактический обмен участком № на спорный участок №. Права собственности на земельные участки № и № оформлены ответчицей в период производства по настоящему делу - в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка № в СНТ «ДД.ММ.ГГГГ» и ФИО1 в Росреестр МО сданы документы на регистрацию за ней права собственности на указанный участок ( т.1 л.д. 229-230). В связи с новыми обстоятельствами ФИО1 скорректирована правовая позиция и в апелляционной жалобе утверждается о владении ею участками № и 4, которые, по ее мнению, истцами ошибочно приняты за № и 11.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчицей чертежи о расположении участков № и № в СНТ «<данные изъяты>» подготовлены неизвестным лицом, никем не утверждены, в связи с чем не могут быть признаны как надлежащие технические документы и не могут быть приняты в качестве доказательств (т.1 л.д. 103-105). Иных доказательств в подтверждение доводов о наличии общей границы участков № и № либо об изменении нумерации участков в отличии от закрепленной в Генеральном плане СНТ «<данные изъяты>» ответчиком не представлено.

Из Генерального плана СНТ «<данные изъяты>» ( т.1 л.д. 124) следует, что участки №№,9,10 (площадью 950 кв.м.) и 11 (площадью <данные изъяты> кв.м.) следуют

по одной линии, участки № (площадью 1100 кв.м, и № (площадью 1300 кв.м.) располагаются в ином месте и не граничат с участком №. При этом, согласно правоустанавливающих документов ответчицы участок № имеет площадь <данные изъяты>м.(т.1 л.д. 246), участок № кв.м, (т.1 л.д. 247), что соответствует Генеральному плану.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании спорных земельных участков у ответчицы, об обязании ответчицы освободить земельные участки истцов и возвратить их собственникам.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ судом обоснованно удовлетворены исковые требования о сносе самовольной постройки.

Требования о взыскании судебных расходов судом разрешены на основании положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуального законодательства, выразившемся в рассмотрении дела без участия ответчика необоснован, поскольку не основан на законе, в связи с чем не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение по телефону является надлежащим извещением, соответствует требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В этой связи у суда первой инстанции, действовавшего в соответствии с правилами ст. 167 ГПК Российской Федерации, наличествовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ФИО5 22 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчица была надлежаще извещена о дате судебного заседания, однако, суду о причинах неявки не сообщила.

При указанных обстоятельствах, с учетом нахождения дела в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, и наличия в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика действия суда первой инстанции, отвечают требованиям ст. 38 ГПК Российской Федерации, предусматривающей равенство процессуальных прав и обязанностей сторон, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей право на судебное разбирательство в разумные сроки, и являются правильными.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение ФИО5-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой Светланы Модестовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: