Дело № 33-13089/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И. судей Рубцовой Н.А., Савоскиной И.И. при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Плотновой Маргариты Васильевны, Мещеряковой Ирины Валентиновны на решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бабушкиной Елены Сергеевны к Плотновой (Ковалевой) Маргарите Васильевне, Мещеряковой Ирине Валентиновне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Бабушкиной Е.С.,

установила:

Бабушкина Е.С. обратилась в суд к Плотновой (Ковалевой) М.В., Мещеряковой И.В. о взыскании долга, процентов за пользования чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчики взяли у нее в долг <данные изъяты> руб. с обязательством вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени своих обязательств по возврату долга в полной мере не исполнили. Ответчиками возвращена лишь сумма в размере <данные изъяты> руб. остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. На предложение вернуть долг в добровольном порядке ответчики не отреагировали.

ФИО3 просила суд взыскать с ответчиков сумму долга в размере 836300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 75 коп. и расходы по направлению судебных уведомлений в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков исковые требования не признала, пояснив, что ответчики никогда не получали от истца каких-либо денежных средств, т.к. договор займа между ними не заключался.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Плотнова М.В. и Мещерякова И.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения Бабушкиной Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что ответчики взяли у истца в долг <данные изъяты> руб. с обязательством вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени свои обязательства по возврату долга в полной мере не исполнили. Остаток долга составляет <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа в форме расписки и поскольку ответчики свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнили, обоснованно взыскал с них остаток долга в <данные изъяты> рублей.

При этом суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих факт получения ими по расписке денежных средств.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы долга ответчиками своевременно не исполнены, суд правомерно согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> ко<адрес> суммы процентов ответчиками не оспорен.

Также является правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, т.к. ответчики обязались возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотновой Маргариты Васильевны, Мещеряковой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: