Судья Гошин В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И., судей Вороновой М.Н., Сидорова П.А., при секретаре Самойленко Я.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 на решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Ветюгова Анатолия Сергеевича на бездействие судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н., установила: Ветюгов А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела № <адрес> УФССП России по Московской области, выразившегося в неисполнении решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; просил суд обязать руководителя ОСП № устранить допущенные нарушения закона, принять меры дисциплинарного воздействия к судебному приставу-исполнителю, допустившему нарушения закона. Свои требования заявитель мотивировал тем, что на основании вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, тем не менее до настоящего времени каких-либо действий по исполнению требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не предпринято. В судебном заседании Ветюгов А.С. доводы заявления поддержал, указав, что бездействие судебных приставов-исполнителей носит длящийся характер. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявления Ветюгова А.С. возражал, ссылаясь на то, что возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ветюгова А.С. на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится в его производстве примерно с ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи данного исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО7, который ранее занимался его Начальник ОСП № <адрес> в судебное заседание не явился. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ветюгова А.С. удовлетворено частично: бездействие судебных приставов-исполнителей отдела № <адрес> УФССП России по Московской области по исполнению решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным; руководитель отдела обязан устранить допущенные нарушения и принять незамедлительные меры к надлежащему исполнению решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования ФИО1 о применении мер дисциплинарного воздействия отказано. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 просит об отмене данного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Ветюгова А.С.: учредитель газеты «<данные изъяты>» ФИО8 и учредитель газеты «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты> в ближайшем номере газет «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» после вступления решения суда в законную силу опровержение определенного содержания (л.д. 6-12). ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Ветюгову А.С. был выдан исполнительный лист, который он в тот же день представил вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 в отношении должника ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №. В этот же день было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «<данные изъяты> Зуево» (л.д. 15). В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В ходе судебного разбирательства заинтересованными лицами не было представлено доказательств совершения каких-либо исполнительных действий в рамках вышеуказанных исполнительных производств, кроме как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем были составлены акты выхода по месту работы должника ФИО8: <адрес> года, <адрес>. Несмотря на то, что еще ДД.ММ.ГГГГ сотруднику редакции газеты «<данные изъяты>» была вручена копия постановления о возбуждении ИП (л.д. 22), каких-либо мер принудительного воздействия по отношению к учредителю газеты - должнику ФИО8 предпринято не было. Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеет место неправомерное бездействие судебных приставов-исполнителей отдела № <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнению исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного бездействия были нарушены права и законные интересы взыскателя Ветюгова А.С. на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о применении к судебному приставу- исполнителю мер дисциплинарного воздействия, поскольку принятие указанных мер не относится к компетенции суда. Решение суда о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО6 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
исполнением, не оформлялся. Подтвердил, что до настоящего времени данное исполнительное производство остается неисполненным, однако для его исполнения предпринимались определенные меры: осуществлялись выходы на место работы должника ФИО8, однако застать его на работе не удается.