Судья: Барабанова М.Е............................................................. дело № 33-13740/2812

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Манашировой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года апелляционную "жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение <данные изъяты> суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску <данные изъяты> прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о демонтаже рекламной конструкции,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

заключение прокурора Шишкиной Е.В., находящей решение суда законным
и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Орехово-Зуевский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, №, установку рекламной конструкции и демонтаже рекламной конструкции, в обоснование которого указал, что в результате проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения в установлены нарушения п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» при размещении принадлежащей ответчику рекламной конструкции.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» иск не признал, пояснив, что ООО «<данные изъяты>» были соблюдены все требования и нормы при установке рекламной конструкции. Просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц - Администрации <данные изъяты>, ГИБДД МУ МВД РФ «<данные изъяты>» исковые требования поддержали.

Решением <данные изъяты> суда Московской области от 26 апреля 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» нарушение физическими или юридическими лицами законодательства

Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК РФ - один из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 указанного Федерального закона рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.6.1 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

Судом первой инстанции установлено, что спорная рекламная конструкция находится на расстоянии 10,2 м. до дорожного знака 5.19.1 (2) «Пешеходный переход», тогда как по требованиям государственного стандарта Р 52044-2003 расстояние должно быть не менее 50 м., что подтверждается данными комплексных проверок ГИБДД МУ МВД РФ «<данные изъяты>».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор имел право на обращение в суд с настоящим иском и поскольку судом было установлено нарушение ответчиком требований Федерального закона «О рекламе» и технического регламента и наличия угрозы безопасности участникам дорожного движения и причинения вреда гражданам или юридическим лицам в будущем. Суд на основании п.1 ст. 1065 ГК РФ пришел к верному выводу о запрещении рекламной деятельности на участке дороги по вышеуказанному адресу путем демонтажа соответствующего рекламного сооружения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального Закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических

Регламентов ^:требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными Правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами |федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья рвотных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Поскольку в настоящее время такой регламент не принят, суд обоснованно применил ГОСТ Р 52044-2003.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на не соответствие Акта проверки требованиям Приказа МВД РФ от 8 июня 1999 года №410, поскольку повторная проверка в апреле 2012 года доведена по поручению суда и полностью подтвердила выводы первоначальной комплексной проверки от 22.11.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушений ответчиком требований ГОСТ Р 52044-2003 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, с учетом также того обстоятельства, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось о проведении по делу судебно-технической экспертизы в подтверждение своих доводов, что свидетельствует о согласии стороны ответчика с рассмотрением дела по имеющимся доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> суда Московской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.