Судья: Руденко В.Н. дело № 33-13090/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шмелева АЛ., судей Мадатовой Н.А., Глумоваой Л.А. при секретаре Прибылове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении права пользования общем имуществом и прекращении права собственности на земельный участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении права пользования общим имуществом, заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, его представителей ФИО8 и ФИО9, ФИО2, её представителя КочетковаВ.А.,. УСТАНОВИЛА: ФИО10 предъявлен иск к ФИО2 о восстановлении права пользования общим имуществом. Просил отменить право собственности ФИО2 на земельный участок № площадью 777 кв.м в СНТ «Малинка», обязать ФИО2 восстановить границу её земельного участка № в СНТ «Малинка». Требования мотивировал тем, что является членом СНТ «Малинка» и собственником земельного участка № в садовом товариществе «Малинка» по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит соседний земельный участок №, находящийся через дорогу. Считает, что в результате незаконного запользования ФИО2 земель СНТ общего пользования (части дороги) ширина проезда значительно сужена, что препятствовало доставке на его земельный участок грунта. ФИО2 иск ФИО1 не признала. Предъявила к ФИО1 встречный иск, об обязании ФИО1 восстановить границу его земельного участка № в СНГ «Малинка» в пределах кадастрового плана, считая, что сужение проезда имеет место по вине ФИО1 Третье лицо - председатель СНТ «Малинка» ФИО11 в судебное заседание не явилась. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Встречный иск ФИО2 удовлетворён частично. ФИО12 обязан перенести забор своего земельного участка № в СНТ «Малинка» по адресу: <адрес> своего земельного участка, установив ширину дороги между земельными участками № и № шириной 7 метров. Не соглашаясь с постановленным решением, ФИО12 в апелляционной жалобе просит его отменит, как незаконное и необоснованное. ", Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований встречного иска. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и. подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются членами СНТ «Малинка» и собственниками земельных участков № и №. -соответствено. -Границы земельного участка ФИО1 в отличие от границ земельного участка ФИО2 в установленном порядке не определены. Между указанными участками проходит дорога общего Удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции, не приведя ни одной нормы материального права, сослался на заключение проведённой по делу экспертизы, согласно которой площадь земельного участка ФИО1 больше чем по правоустанавливающим документам, и на этом основании сделал вывод о том, что именно ФИО1 запользовал часть земель общего пользования СНТ (часть дороги). С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. В соответствии с п. 1.3 Устава СНТ «Малинка» земельный участок, выделенный для коллективного садоводства решением Администрации Орехово-Зуевского района состоит из земель, находящихся в собственности членов товарищества и земель общего пользования, не подлежащих раздёлу. Допрошенные по делу свидетели пояснили, что споров относительно границ земельных участков вдоль дороги не было, заборы с обоих сторон дороги длительное время установлены по одной линии и не менялись. Генеральный план СНТ «Малинка» не разработан и никакими Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ширина дороги между земельными участками № и № уменьшена в связи с запользованием дороги ФИО13 не основан на доказательствах, отвечающих принципу относимости и допустимости и предположителен. В соответствии с ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судебная коллегия исходит из того, что требование стороны об обязании ответчика совершить какие-либо действия, направленные на восстановление нарушенного права может быть удовлетворено лишь в случае реального нарушения этого права. В соответствии с ч. I ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств нарушения прав ФИО2, явившегося следствием незаконных действий ФИО1 материалы дела не содержат и ФИО2 на них не ссылалась. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции она также не смогла пояснить в чём действительно заключается нарушение её прав. При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения встречного иска ФИО2 не является законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а сам иск оставлению без удовлетворения. . В остальной части решение суда судебная коллегия находит по сути правильным, поскольку никаких доказательств нарушения прав ФИО1 со стороны ФИО2 стороной истца по первоначальному иску не ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО1 восстановить права пользования ФИО2 общим имуществом (дорогой), расположенной между земельными участками № и № в СНТ «Малинка» по адресу: <адрес>, перенести забор земельного участка № в СНТ «Малинка» по адресу: <адрес> вглубь земельного участка, установив ширину дороги между земельными участками № и № шириной 7 метров - ОТМЕНИТЬ. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о восстановлении права пользования общим имуществом - ОТКАЗАТЬ. В остальной части решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: <данные изъяты>
пользования.
документами ширина дорог в СНТ не устанавливалась.