Судья: Руденко В.Н. дело № 33- 12103/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мертехина М.В., судей Байдаевой Л.В., Резниковой В.В., при секретаре Головой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным раздела земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, заслушав доклад судьи ФИО7, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным раздела земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности 1А доля домовладения № <адрес> и земельный участок в соответствии с ее долей в домовладении площадью 1100 кв.м. Ответчикам ФИО2 и ФИО3 в указанном домовладении принадлежит на праве собственности по 1/4 доли каждой, а также земельный участок площадью 1100 кв.м по 1/2 доли каждой. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ решением ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области по заявлению ответчиков установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером №. О проведении кадастровых работ она не знала, акт согласования границ земельного участка не подписывала, извещения о проведении собрания о согласовании границ не подписывала и не получала. Полагала, что ответчики фактически произвели раздел земельного участка при доме общей площадью 2200 кв.м без её ведома, чем нарушили её права и незаконно установили границы земельного участка площадью 1100 кв.м с кадастровым номером № и с указанием сведений о местоположении границ земельного участка (координат). Просила признать незаконным раздел земельного участка площадью 2200 кв.м при неразделенном домовладении по адресу: <адрес>, <адрес> и обязать ФБУ «Кадастровая дата» по Московской области устранить нарушение её прав путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка (координат) площадью 1100 т. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: псковская область <адрес> Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства на я ФИО1 и их матери ФИО9 на отдельные земельные астки по 1100 кв.м. каждый. Право собственности на земельный участок при доме площадью 2200 кв.м установлено не было. Считали, что никакого, раздела земельного участка площадью 2200 кв.м. не было. Представитель 3-го лица ФБУ «Кадастровая палата» по Московской части иск ФИО1 не поддержал. Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об. правлении описки) иск удовлетворен частично, установление границ земельного участка площадью 1100 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности по 1/2 доле ФИО2 и ФИО3 признано незаконным, в удовлетворении :требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании законным раздела земельного участка отказано. Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным раздела земельного участка, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в указанной части как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, небная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании законным раздела земельного участка при доме по адресу: <адрес>, поскольку, как установлено судом, раздел земельного участка при доме между собственниками не производился. При этом суд обоснованно исходил из того, что раздел жилого дома по Данному адресу, сособственниками которого являются стороны по делу, реально не произведен, в связи с чем раздел единого земельного участка при tie без раздела дома произведен быть не может. Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. I Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.