Дело № 11-53/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная инстанция Орехово-Зуевского городского суда Московской области В составе: председательствующего судьи Руденко В.Н. при секретаре Ивановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андриевского Андрея Геннадьевича – МООО « Общество защиты прав потребителей « За качество и безопасность» на решение мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Андриевского Андрея Геннадьевича к ЗАО « Связной Логистика» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Андриевский А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что телефон имел недостаток, он ДД.ММ.ГГГГ был заменен на аналогичный телефон с серийным номером <данные изъяты>, который имел тот же недостаток, что и предыдущий, а именно: не сохранял музыкальные файлы на избранных абонентах и не фиксировал входящие звонки. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока он обратился в салон сотовый связи с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата ему денежных средств, в связи с тем, что в данной партии сотовых телефонов имеет производственный брак. После проведения проверки качества сотрудниками сервисного центра « МТ Сервис» выдано техническое заключение, из которого следует, что заявленные дефекты телефона не выявлены и что обновление программного обеспечения ремонтом не является. Считает, что обновление программного обеспечения является ремонтом. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, и взыскать с ответчика стоимость телефона <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительной гарантии <данные изъяты> рублей, взыскать убытки в размере <данные изъяты> рубль, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в доход государства в размере 50% от суммы присужденных судом потребителю и 50% от суммы штрафа в пользу МООО «Общества защиты прав потребителей «За качество и безопасность», предъявившего настоящий иск в его интересах, как потребителя. Представитель ответчика ЗАО « Связной Логистика» иск не признал, ссылаясь на то, что после проведенной проверки качества товар вернулся с техническим заключением о том, что дефекты, указанные потребителем не выявлены. При проведении проверки качества товара для улучшения свойств телефона, было обновлено программное обеспечение, что не является ремонтом. Считает иск необоснованным и просит истцу в удовлетворении иска отказать. Решением мирового судьи 169 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи телефона <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, стоимости дополнительной гарантии <данные изъяты> рублей, взыскании убытков в размере <данные изъяты> рубль, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере — <данные изъяты> рублей, штрафа в доход государства в размере 50% от суммы присужденных судом потребителю и 50% от суммы штрафа в пользу МООО «Общества защиты прав потребителей «За качество и безопасность», Андриевскому А.Г. отказано. Не согласившись с решением мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района, МООО «Общества защиты прав потребителей «За качество и безопасность» по доверенности в интересах Андриевского А.Г подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, изучив и оценив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения. В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с ч.2 ст. 322 в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Андриевский А.Г. приобрел у ответчика ЗАО « Связной Логистика» сотовый телефон <данные изъяты> с серийным номером <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и дополнительных гарантий стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока Андриевский А.Г. обратился в салон сотовый связи ЗАО « Связной Логистика» с заявлением на проведение проверки качества сотового телефона <данные изъяты> с серийным номером <данные изъяты> в связи с тем, что телефон не сохранял музыкальные файлы на избранных абонентах и не фиксировал входящие звонки. В соответствии с техническим заключением по проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным сервисным центром « МТ Сервис», заявленные дефекты телефона не выявлены, программное обеспечение обновлено до версии, рекомендуемой производителем. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Андриевский А.Г. обратился в ЗАО « Связной Логистика» с претензиями, в которых просил вернуть полную стоимость товара, имеющего существенный недостаток. В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. По определению Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем ( продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать срок пять дней. В ходе судебного разбирательства мировым судьей по ходатайству ответчика – ЗАО « Связной Логистика» была назначена экспертиза товара. Определением суда о назначении судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ был определен круг вопросов, поставленных перед экспертом. Дополнительных вопросов к эксперту от сторон не поступило. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на экспертизу товаре - сотовом телефоне <данные изъяты> с серийным номером <данные изъяты> дефектов, заявленных истцом, не обнаружено. Обновление программного обеспечения не является заменой программного обеспечения. Помимо оценки данных экспертом ответов на поставленные вопросы следует учитывать другие материалы дела. Так из сообщения ООО « МТ-Сервис» следует, что телефон <данные изъяты> поступил в авторизированный сервисный центр ООО МТ « Сервис» для проведения его качества. В процессе его диагностики было установлено, что телефон полностью исправен, работоспособен и соответствует заявленным характеристикам, все параметры телефона в норме. Каких-либо дефектов обнаружено не было. После проведенного тестирования на телефон была установлена последняя версия программного обеспечения. Каких-либо ремонтных работ с телефоном <данные изъяты> модель <данные изъяты> не производилось. Отрывной корешок гарантийного талона марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> не изымался, так как каких-либо ремонтных работ с данным изделием не производилось. В телефоне марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> предусмотрена функция, позволяющая устанавливать только сохраненные в памяти телефона, установленные производителем, мелодии на разных абонентов. Кроме того, в заявлении покупателя на проведении проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Андриевским А.Г., Андриевский А.Г. оповещен, что при проведении проверки качества ( диагностике) товара производится обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем. Обновление программного обеспечения рекомендовано производителем как обязательная профилактическая процедура и не классифицируется как ремонт. При этом Андриевский А.Г. дал согласие, что данные, указанные в этом заявлении на основании условий гарантийного обслуживания, установленных производителем, могут быть переданы авторизированному сервисному центру, а также производителю товара, а также уведомлен, что о том, что может быть бесплатно установлено дополнительное программное обеспечение ( л.д. 14). На основании изложенного, апелляционная инстанция находит, что мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда основаны на представленных суду материалах дела, исследованных судом, и не противоречат требования закона. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст.с. 327,328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Андриевского Андрея Геннадьевича к ЗАО « Связной Логистика» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриевского Андрея Геннадьевича – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья