Дело № 11-58/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная инстанция Орехово-Зуевского городского суда Московской области В составе: председательствующего судьи Руденко В.Н. при секретаре Ивановой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АК « Сбербанк России» Орехово-Зуевское ОСБ № 1556 на решение мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МООО « Общество защиты прав потребителей « За качество и безопасность», действующее в интересах Шеварихина Сергея Михайловича, к ОАО АК « Сберегательный банк РФ» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец МООО « Общество защиты прав потребителей « За качество и безопасность», действующее в интересах Шеварихина С.М., обратилось в суд с иском к ОАО АК « Сберегательный банк РФ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шеварихин С.М. заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Шеварихину С.М. кредит на « неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых. Согласно п. 2.1 договора за обслуживание ссудного счета с него был удержан единовременный платеж ( тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 2.2 условий договора, выдача кредита производится после уплаты потребителем единовременного платежа ( тарифа). Считает, что данные условия договора противоречат положения ФЗ « О защите прав потребителя» и гражданского кодекса РФ, являются ущемлением его прав. Добровольно удовлетворить его требования о возврате единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. ответчик отказался. Просит признать недействительным п.п. 2.1, 2.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,; взыскать с Банка в пользу Шеварихина С.М. незаконно удержанную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; а также в доход бюджета г. Орехово-Зуево штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Представитель ответчика – ОАО АК «Сбербанк России» в лице Орехово-Зуевского отделения № 1556 возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности и в иске отказать. Решением мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ иск МООО « Общество защиты прав потребителей « За качество и безопасность», действующего в интересах Шеварихина С.М., удовлетворен: признан недействительным п.п. 2.1, 2.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,; с ОАО АК «Сбербанк России» в лице Орехово-Зуевского отделения № 1556 в пользу Шеварихина С.М. взысканы незаконно удержанная комиссия (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 820 рублей 79 копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; с Банка в доход бюджета <адрес> взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты> рублей Не согласившись с решением мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района, ОАО АК «Сбербанк России» в лице Орехово-Зуевского отделения № 1556 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указав, что оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета не является длящимся обязательством, а является обязательством единовременным. Оплата комиссии была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Орехово-Зуевского отделения № 1556 ОАО «Сбербанк России» в письменном возражении просил применить срок исковой давности, течение которого по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ — даты оплаты комиссии. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен. Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по делу, отказав Шеварихину С.М. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности. Представитель МООО « Общество защиты прав потребителей « За качество и безопасность», действующего в интересах Шеварихина С.М., в суд не явился, просил дело по апелляционной жалобе ОАО АК «Сбербанк России» Орехово-Зуевского отделения № 1556 рассмотреть в его отсутствие, ранее данные возражения по апелляционной жалобе поддерживает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, указав, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, изучив и оценив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения. В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, выслушав объяснения представителя ОАО АК «Сбербанк России» Орехово-Зуевского отделения № 1556, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему ДД.ММ.ГГГГ ОАО АК «Сбербанк России» в лице Орехово-Зуевского отделения № 1556 заключил с Шеварихиным С.М. кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Шеварихину С.М. кредит на « неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых. Согласно п. 2.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 2.2 условий договора, выдача кредита производится после уплаты потребителем единовременного платежа ( тарифа). В соответствии с вышеуказанными пунктами условий кредитного договора Шеварихиным С.М. за обслуживание ссудного счета уплачен Банку единовременный платеж ( тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии со ст. ст. 4, 56 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. В соответствии с 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещении) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными главой 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязательством граждан. Из Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ( утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом « О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно с п.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основан на законе и является нарушением прав потребителя. При таких обстоятельствах, действия Банка о зачислении платы за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. неправомерны, в связи с чем, сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Банка в пользу Шеварихина С.М. В соответствии с ч.1 ст. 181ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Только Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека пор Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого апелляционного суда от 21.01.2009 г. и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 г. по делу А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края было установлено, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ заемщик Шеварихин С.М., как экономически слабая сторона в договоре, лишенная возможности влиять на его содержание, не знал и не мог знать, что взимание за открытие ссудного счета единовременного платежа при заключении им кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе и является нарушением его прав потребителя. Срок исковой давности в данном конкретном случае начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда Шеварихин С.М. должен был знать о нарушении своего права. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности при предъявлении данного иска. Поэтому мировой судья правомерно постановил решение об удовлетворении полностью исковых требований МООО « Общество защиты прав потребителей « За качество и безопасность», действующего в интересах Шеварихина С.М., к ОАО АК «Сберегательный банк РФ» о защите прав потребителя. На основании изложенного, апелляционная инстанция находит, что мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда основаны на материалах дела, исследованных судом, и не противоречат требования закона. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст.с. 327,328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МООО « Общество защиты прав потребителей « За качество и безопасность», действующее в интересах Шеварихина Сергея Михайловича, к ОАО АК « Сберегательный банк РФ» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО « Сбербанк России» Орехово-Зуевское ОСБ № 1556 – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья