Дело №11-47/12г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Обойшевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО14, действующего в интересах Хуртина Александра Валентиновича на решение мирового судьи №-го судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на Московской области ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Самойлов А.В. обратился к мировому судье № судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов по договору займа и свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у ООО «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата долга истек ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма долга ответчиком не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» передало, а Самойлов А.В. принял право требования первоначального кредитора к ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об уступке права требования по вышеуказанной расписке, однако вышеуказанная денежная сумма ответчиком не возвращена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.807, п.1 ст.810, п.1 ст.811, ст.395 ГК РФ и представленный расчет, истец просил взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> руб. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. Решением мирового № судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. На данное решение представителем ответчика адвокатом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по тем мотивам, что при постановлении обжалуемого решения мировым судьей не были учтены доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, т.к. не установлен факт передачи денежных средств по займу, и не определена вторая сторона в договоре займа. В заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель ФИО1 не явились, в письменном ходатайстве представитель ответчика ФИО1УВ. просит рассмотреть дело в их отсутствие по доводам поданной апелляционной жалобы. Истец Самойлов АП.В. в заседание апелляционной инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен, также просит рассмотреть дело в его отсутствие. Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. В данном случае постанавливая решение об удовлетворении исковых требований Самойлова А.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, мировой судья исходила из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст.807 ГК РФ был заключен договор займа на <данные изъяты> руб., которую ФИО3 обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также из того, что в соответствии со ст.382 п.п.1,2 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору ООО «<данные изъяты>», в установленном законом порядке перешло к истцу Самойлову А.В. При этом мировой ФИО5 указала также, что доказательством заключения вышеуказанного договора займа и срока его действия является представленная истцом письменная расписка ответчика ФИО3, в связи с чем доводы представителя ответчика о безденежности данной расписки и недоказанности истцом факта заключения договора займа являются необоснованными. С такими выводами мирового судьи апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку они сделаны в нарушение требований ст.330 ГПК РФ – при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета того, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу положений ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму дене<адрес> займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для настоящего дела являются доводы истца о заключении ООО «<данные изъяты>» с ответчиком в установленном законом порядке договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а также возражения представителя ответчика о безденежности данного договора. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом распределения бремени доказывания каждой стороной настоящего спора соответствующих юридически значимых обстоятельств, истец обязан был доказать факт заключения ООО «<данные изъяты>» с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик должен был доказать обоснованность возражений о безденежности этого договора, а с учетом существа других возражений – имел право доказывать, что данный договор займа фактически ФИО3 не заключался. Как следует из материалов дела, в подтверждение факта заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между юридическим лицом ООО «Альянс» и ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата долга ДД.ММ.ГГГГ истец ссылался на письменную расписку, составленную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес «генерального директора ФИО8 от водителя ФИО3», в которой ФИО3 записал: «обязуюсь возвратить денежные средства в <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ». При наличии таких обстоятельств, мировому ФИО5 следовало тщательно проверить взаимные доводы сторон и потребовать от них представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов и утверждений, имея в виду вышеотмеченные положения ст.807 п.1 ГК РФ, т.к. буквальный текст представленной истцом письменной расписки ответчика не позволяет сделать вывод о заключении между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» договора займа в соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ, т.е. о передаче ФИО3 ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО9 денежной суммы в <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, о получении ответчиком этой денежной суммы. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В данном случае в тексте представленной истцом письменной расписки ответчика отсутствуют какие-либо упоминания об ООО «<данные изъяты>» как стороне в договоре займа денежных средств, равно как и сведения о передаче ООО «<данные изъяты>» ФИО3 заемных денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. со сроком их возврата ДД.ММ.ГГГГ. Расписка адресована генеральному директору ФИО8 и в ней не содержится также каких-либо сведений, характеризующих возникновение между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа денежных средств. Само по себе указание в расписке о том, что ФИО3 обязуется возвратить денежные средства в сумме 32210 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии установленных обстоятельств о факте передачи ему соответствующего займа и заключения именно такого договора, не может расцениваться как доказательство, однозначно подтверждающее факт заключения договора займа между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела явствует, что направляя письменные требования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт ООО «<данные изъяты>» ФИО10, а затем в своем письменном требовании от ДД.ММ.ГГГГ и истец ФИО2(л.д.8,11), также не считали, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., являются заемными на основании договора займа, а указывали, что к ним они намерены лишь применять положения о договоре займа. Не содержит каких-либо указаний о наличии между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 правоотношений, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), что в совокупности подтверждает доводы представителя ответчика о безденежности представленной истцом расписки ФИО3 для договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и не доказанности истцом факта заключения соответствующего договора займа между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 Утверждая о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с юридическим лицом - ООО «<данные изъяты>» договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата де нежных средств ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил также соответствующих документов первичного бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>», которые подтверждали бы факт заключения такого договора. Поскольку не доказан факт заключения ООО «<данные изъяты>» с ФИО3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., отсутствуют основания для применения положений ст.382 ГК РФ об уступке права требования. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу, апелляционная инстанция считает вывод мирового судьи о доказанности заявленного истцом иска неправильным, не соответствующим материалам настоящего дела, а поэтому полагает необходимым решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить с постановлением по данному делу нового судебного акта. На основании изложенного, ст.ст.807-808,810-812 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.56,67,327-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО3 на решение мирового судьи №го судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Решение мирового №-го судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановить по данному делу апелляционное определение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., а также понесенных по делу судебных расходов, отказать за их необоснованностью. Настоящее определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН