Судья Сургай С.А. № 33-13417/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Брыкова И.И., судей Аверченко Д.Г., Хугаева А.Г. при секретаре Глазуновой С,С, рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Чернышова А.С. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чернышова А.С. к ГАУ «<данные изъяты>» об обязании опубликовать опровержения, взыскании компенсации морального вреда, установлении трех фактов введения цензуры, заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Чернышова А.С., УСТАНОВИЛА: Чернышов А.С. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Московской области «<данные изъяты>» в котором с учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика опубликовать три статьи опровержения (или ответа) с корректировкой текстов совместно в 2-х объемах каждый, но не менее одной страницы формата А4 - по ст.43,46 СМИ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты> руб., установить три факта введения цензуры и незаконности не публикаций, не предоставление отказа в публикации. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» была опубликована статья под названием «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» было опубликована статья <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» была опубликована статья <данные изъяты>, На каждую из этих трех статей он послал в редакцию газеты «опровержения», которые ответчиком так и не были опубликованы. Он считает, что ответчиком введена цензура в его случае, как русского гражданина и представителя большинства населения, что ущемляет его достоинство, а также этими высказываниями нанесен ущерб его национальному самосознанию,, самоидентификации. В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что публикации в трех статьях газеты «<данные изъяты> в номерах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сведений несоответствуют действительности. Эти утверждения порочат его достоинство, в связи с чем, ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб. за то что, представитель ответчика на судебном заседании сказал неправду по поводу неполучения от него по электронной почте и по обычной почте направляемых им в редакцию газеты текстов опровержения. Свои требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда он основывает на ст.ст. 12,150,151,152 ГК РФ. Поскольку его тексты опровержения по трем вышеназванным статьям не были опубликованы, он считает, что ответчиком по отношению к нему была применена цензура, три факта которой он просит установить суд. Представитель «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что опубликованная в трех статьях газеты <данные изъяты>» информация о средней заработной плате, о национальной принадлежности Кузьмы Минина и о религиозной принадлежности древних поэтов востока не порочит честь достоинство и деловую репутацию истца. Никаких статей опровержения от истца к ним в редакцию не поступало. Истцу в публикации не отказывали. Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований ОО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Чернышов А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В соответствии с ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № (№) газеты «<данные изъяты>» была опубликована статья под названием «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в выпуске газеты «<данные изъяты>» № (№ была опубликована статья <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в выпуске газеты «<данные изъяты>» № (№) была опубликована статья <данные изъяты> В данных трех статьях, по утверждению истца, распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие его достоинство. Истец оспаривает как несоответствующие действительности, порочащие его достоинство следующие изложенные в статьях высказывания: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований Чернышову А.С, суд первой инстанции верно указал, что истец не доказал нарушения ответчиком прав и законных интересов истца. Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении трех фактов введения цензуры и незаконности не публикаций, не предоставление отказа в публикации, суд правильно исходил из того, что в соответствии истцом выбран ненадлежащий способ защиты. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той Оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи