Судья: Сургай С.А. Дело: №33-15045/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кучинского Е.Н., судей: Лихачевой И.А., Илларионовой Л.И., при секретаре: Муратове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации <данные изъяты> на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шигабудинова Х.С. к Администрации <данные изъяты> и Комитету по управлению имуществом Администрации <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма, заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И., объяснения представителя КУИ УСТАНОВИЛА: Шигабудинов Х.С. обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты> о признании за ним право пользования квартирой №<адрес> и обязании ОУФМС России по Московской области зарегистрировать его по вышеуказанному адресу. В обосновании своих требований ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он был вселен и зарегистрирован в данной квартире вместе с сестрой Шигабудиновой Р.С, являющейся нанимателем данной квартиры. Приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к лишению свободы на <данные изъяты> лет и в связи с этим снят с регистрационного учета. По отбытии наказания в ДД.ММ.ГГГГ. он вернулся в спорную квартиру, где стал проживать вместе с сестрой. До ДД.ММ.ГГГГ у него был паспорт гражданина СССР, в котором у него стояла отметка о регистрации по месту жительства в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ сестра истца умерла, после чего он узнал, что в спорной квартире не зарегистрирован. Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации <данные изъяты>. Представитель ответчика - Администрации <данные изъяты> в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда. Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> исковые требования не признала. Представитель <данные изъяты> ФМС России по Московской области в судебное заседание не явился. Решение <данные изъяты> городского суда Московской области исковые требования Шигабудинова Х.С, удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, Комитет по управлению имуществом Администрации <данные изъяты>, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. В ходе судебного заседания суда первой инстанции, были допрошены свидетели, которые дали сходные показания о том, что после возращения из мест лишения свободы истец проживал в спорной квартире вместе со своей сестрой и племянником. Жили одной семьей и вели общее совместное хозяйство. После смерти сестры и племянника, истец продолжает проживать в спорной квартире. Суду был представлен ответ на судебный запрос из №го отдела полиции МУ МВД России "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена проверка факта проживания истца в квартире. В ходе проверки, было установлен факт проживания истца в спорной квартире совместно с сестрой и племянником. В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения истца в спорную квартиру, наниматель имел право вселить в жилое помещение других лиц при условии согласия всех совершеннолетних членов семьи, при этом согласно ст.53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если проживали совместно и вели с ним общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ в своем Постановлении №-П указал, что положения ч.1 ст.54 ЖК РСФСР ведут к нарушению статей Конституции РФ, поэтому постановил признать содержащиеся в вышеуказанной статье положения "об установленном порядке" как процедуре вселения при условии соблюдения режима прописки не соответствующим Конституции РФ. Следовательно, проверка соблюдения соответствующими лицами, участниками спора, привил о прописке, не имеет решающего значения, поскольку выяснению подлежат обстоятельства, связанные с тем, давали ли согласие другие члены семьи на вселение, осуществлено ли было вселение, длительность проживания. Также, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П было признано несоответствие ст.60 ЖК РСФСР нормам Конституции РФ. Из этого следует, что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. В ходе судебного разбирательства истцом в силу ст. 5 6 ГПК РФ доказан факт его вселения на спорную жилую площадь и права пользования жильем совместно с нанимателем Шигабудиновой Р.С. и членами ее семьи, обратное ответчиком не опровергнуто. Разрешая данный спор, суд первой инстанции свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, в пределах доводов апелляционной жалобы постановил законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации <данные изъяты> -без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи