ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Веселовой О.М., при секретаре Цой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванникова Е.Н. на решение мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванникова Е.Н. к ГЭК «Машиностроитель» о признании права собственности на гараж, УСТАНОВИЛ: Иванников Е.Н. обратился в суд с иском к ГЭК «Машиностроитель» о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>» №, ссылаясь на то, что он в <данные изъяты> г. приобрел автомобиль и ему был необходим гараж для его хранения. Он обратился с заявлением в ГСК «Машиностроитель», который был образован при Ликинском автобусном заводе, работником которого он являлся. Его приняли в члены ГСК «Машиностроитель», он оплатил паевой взнос. Он получил готовую коробку гаража, устанавливал ворота, стелил полы. Он пользовался гаражом, оплачивал налоги. В настоящее время ему стало известно, что гаражом владеет Каплина Л.В. Считает, что он приобрел право собственности на гараж на основании п.4 ст.218 ГК РФ. Представитель ответчика ГЭК «Машиностроитель» иск не признал. Третьи лица Каплина Л.В., Новикова А.Е. возражали в удовлетворении требований. Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж за Иванниковым Е.Н. было отказано, дополнительным решением Иванникову Е.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, Иванников Е.Н. подал апелляционную жалобу с просьбой решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В судебном заседании Иванников и его представитель Бикмаева С.Н. поддержали апелляционную жалобу, пояснив, что в <данные изъяты> г. Иванников Е.Н. был принят в члены ГСК «Машиностроитель», оплатил паевой взнос. Ему под строительство был выделен гараж. Истец сам установил ворота, настелил деревянные полы. Гараж имел номер №. Истец пользовался гаражом до <данные изъяты> г., оплачивал налоги. В настоящее время выяснилось, что гаражом пользуется Каплина Л.В. Представитель ответчика ГЭК «Машиностроитель» Деянышев В.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что согласно журналам принятия взносов за 2002, 2003 и 2004 г. следует, что владельцем спорного гаража являлась Новикова А.Е. С 2005 г. по настоящее время гараж числится за Каплиной Л.В., которая приобрела спорный гараж у Новиковой А.Е. Третьи лица Каплина Л.В., Новикова А.Е. в судебном заседании также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Иванникова Е.Н. Представитель третьего лица Администрации Орехово-Зуевского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Рассмотрев апелляционную жалобу, суд приходит к следующему. Согласно п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что Иванников Е.Н. не доказал, что он полностью внес паевой взнос за гараж, в связи с чем требования о признании за ним права собственности на гараж на основании п.4 ст.218 ГК РФ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представленная суду справка МРИ ФНС о том, что за Иванниковым Е.Н. числился гараж № и земельный участок под гаражом до ДД.ММ.ГГГГ, с бесспорностью не подтверждает, что он в указанный период полностью оплатил паевой взнос, соответственно стал собственником гаража. Доводы истца о полной выплате паевого взноса также опровергаются справкой МРИ ФНС, согласно которой до ДД.ММ.ГГГГ г. налог на имущество под гаражом исчислялся по фактическому пользованию на основании списков председателей гаражей. На основании списка председателя ГСК «Машиностроитель» за Иванниковым Е.Н. спорный гараж не числился. Сам истец не оспаривает, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. членские взносы не оплачивал. По документам ГЭК «Машиностроитель» в настоящее время Иванников Е.Н. членом гаражного кооператива не является. С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о законности решения мирового судьи. Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании понесенных им судебных расходов Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванникова ФИО7 – без удовлетворения. Судья Веселова О.М.