Судья Щипанов И.Н. Дело № 33-17255/2012 " "L АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной СВ., судей Немовой Т.А., Хапаевой СБ., при секретаре Янковской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года апелляционную жалобу Ивановой Галины Федоровны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу по иску Ивановой Галины Федоровны к Королеву Валерию Федоровичу о разделе домовладения, взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени._____________________ __________ __ заслушав доклад судьи Немовой ТА., объяснения Ивановой Г.Ф. и ее представителя Морозкиной Е.В. по доверенности, Королевой Л.Н. - представителя Королева В.Ф. по доверенности, установила: Иванова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Королеву В.Ф. о разделе части жилого дома лит. А, А1, а2 и сооружения Г4, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсации за фактическую потерю времени. В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ответчику на праве собственности принадлежит 1/8 доли. Добровольное соглашение о разделе дома не достигнуто. В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали, указав, что раздел дома необходимо произвести по варианту № экспертного заключения с выплатой ответчику денежной стоимости его доли в праве на дом в размере <данные изъяты> руб. Ответчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на отсутствие согласия истца получить денежную компенсацию стоимости его доли 1/8, указали, что ответчик имеет интерес в использовании своей доли, истица чинит ему препятствия в пользовании жилым домом, в котором он имеет постоянную регистрацию и проживает в нем. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Иванова Г.Ф. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В судебном заседании апелляционной инстанции Иванова Г.Ф. и ее представитель Морозкина Е.В. апелляционную жалобу просили удовлетворить. Королева Л.Н. - представитель Королева В.Ф. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит разделе часть жилого дома лит. А, А1, а2 и сооружение Г4, расположенные по адресу: <адрес>: Ивановой Г.Ф. принадлежит 7/8 доли, Королеву В.Ф. - 1/8 доля. Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Пункт 4 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого ^^натУрт^ч^тнйку долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.08 N 242-0-0. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего По делу проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой раздел спорной части жилого дома с учетом градостроительных, противопожарных, санитарных норм, без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, невозможен, поскольку 1/8 доля ответчика составляет 3,15 кв.м. от общей спорной площади. Экспертом указано, что варианты раздела с учетом долей сторон, с отступлением от идеальных долей сторон в подлежащей разделу части дома, при условии выплаты одной из сторон денежной компенсации за принадлежащую идеальную долю. Как видно из материалов дела, указано в возражениях ответчика на исковое заявление, такое волеизъявление у него на раздел спорной части дома с выплатой ему денежной компенсации стоимости доли отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований Ивановой Г.Ф. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания, предусмотренные ст.ЗЗО ГПК РФ, для отмены или изменения Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Галины Федоровны - без удовлетворения.
Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ"
разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании
общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на
основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами
доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании
этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной
деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе
нетрудоспособных, и т.д.------------- ----------- ----------
решения суда отсутствуют. " t