АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М., судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г., при секретаре Дужановой Т.Р., рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Басилаиа Мамуки на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Басилаиа Мамуки о прекращении обременения ипотекой права собственности на квартиру, заслушав доклад судьи Зубовой Л.М., объяснения Басилаиа М., Установила: Басилаиа М. обратился в суд с заявлением о прекращении обременения ипотекой его права собственности на <адрес>. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, и по условиям данного договора в собственность заявителя перешла указанная выше квартира. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. В настоящее время необходимо разрешить вопрос с прекращением обременения ипотекой принадлежащей заявителю квартиры. Представитель Отдела по г. Орехово-Зуево Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, и оставили разрешение спора на усмотрение суда. Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Басилаиа М. оставлено без рассмотрения. Не соглашаясь с постановленным определением, заявитель обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе между ФИО5 и Басилаиа М. заключен договор пожизненного содержания blD с иждивением, по условиям данного договора в собственность заявителя перешла <адрес>, право собственности на которую у Басилаиа М. возникло с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (п.9 Договора). ДД.ММ.ГГГГ Володина JI.B. умерла. Свидетельство о государственной регистрации права собственности Басилаиа М. было получено ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО5 Согласно свидетельству право <данные изъяты> собственности заявителя на указанную жилую площадь имеет ограничения (обременения): ипотека в силу закона. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что право собственности на спорную квартиру у Басилаиа М. не возникло. Суд разъяснил, что заявителю следует обратиться в суд с заявлением о признании сделки по заключению договора пожизненного содержания с иждивением действительной и признании за ним права собственности на квартиру, поскольку Володина JT.B. умерла до регистрации сделки в установленном законом порядке. В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд. Согласно ст.263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Материалами дела подтверждается, что Басилаиа М. заявлено требование в отношении недвижимого имущества, права на которое им не подтверждены в установленном законом порядке, в данном случае фактически имеется спор о праве на квартиру. В связи с чем, суд правильно разъяснил заявителю, что Басилаиа М. вправе обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства, поскольку в данном случае возник спор о праве на жилую площадь. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Басилаиа М. о прекращении обременения ипотекой права собственности на квартиру. Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, судебное постановление следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Басилаиа Мамуки - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: