Судья Кукушкина JI.H. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лащ С.И., судей Сидорова П.А., Вороновой М.Н., при секретаре Солодовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Смолякова P.P. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Смолякова Романа Равшановича на действия ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское», о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сидорова П.А., объяснения представителя МУ МВД России Савиной Н.В., УСТАНОВИЛА: Смоляков P.P. обратился в суд с заявлением на действия ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское», о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО6 ему было отказано в совершении регистрационных действий по снятию с учета автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с утилизацией транспортного средства. Просил удовлетворить заявление, взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании Смоляков P.P. заявление поддержал по изложенным основаниям. Представитель МУ МВД России «Орехово-Зуевское» просила отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что Смолякову P.P. было отказано в совершении регистрационного действия - снятия с учета автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, поскольку, на указанный автомобиль определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест, а постановлением ОСП № <адрес> УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ запрещены регистрационные действия, а также действия по исключению автомобиля из госреестра. Документы о снятии запретов и ограничений Смоляков P.P. в ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» не представил. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Смоляков P.P. просит его отменить как незаконное. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Согласно п.З Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства... при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Аналогичные указания отражены и в п. 33 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по регистрации АМТС и прицепов к ним. В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия... Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Орехово-Зуевского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на праве собственности Смолякову P.P. был наложен арест в соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ в рамках рассмотрения иска ОАО «Металлургический коммерческий банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> с обращением взыскания на заложенное имущество в виде указанного выше автомобиля. В связи с указанным определением суда о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Смолякову P.P., которое сторонами не обжаловалось и до настоящего времени не отменено. ДД.ММ.ГГГГ Смоляков P.P. обратился в РЭП ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» с заявлением о снятии с регистрационного учета автомашины марки <данные изъяты> <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащей ему на праве собственности, в связи с утилизацией. В удовлетворении заявления ему было отказано, ввиду того, что на указанный автомобиль определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ, исключает для РЭП ОГИБДД МУ МВД России « рехово- уевское» возможность снятия автомобиля с регистрационного учета, обоснованно отметив, что их наличие не давало и Смолякову P.P. права производить утилизацию транспортного средства. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в совершении регистрационного действия по снятию с учета автомобиля <данные изъяты> полностью соответствуют закону и не нарушают прав и интересов заявителя. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда также являются правильными. F Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке представленных сторонами доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия. Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия " ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолякова Романа Равшановича - без удовлетворения. Председательствующий