АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П., судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А., при секретаре Яковлевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ООО «МетПласт» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе ООО «МетПласт» на действия судебного пристава - исполнителя ОСП №1 Орехово-Зуевского района УФССП по Московской области. Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., УСТАНОВИЛА: ООО «Метпласт» в лице генерального директора Молочникова А.М. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 Орехово-Зуевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, просил признать незаконным требование судебного пристава- исполнителя Соболевой Е.В. по обязанию ООО «МетПласт» предоставить в срок документы, касающиеся деятельности ООО «МетПласт», поскольку в установленный судебным приставом срок (до пяти дней) он не мог своевременно представить указанные документы. Кроме того, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, т.к. считает, что указанные документы нарушают его права. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 Орехово-Зуевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Соболева Е.В. заявленные требования не признала, пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство по взысканию задолженности по выплате заработной платы в пользу Чиркова Н.П. в сумме <данные изъяты>. В настоящее время оформляется материал на привлечение руководителя ООО «МетПласт» к уголовной ответственности. Чирков Н.П. заявленные требования не поддержал, пояснил, что около двух лет не может получить с ООО «МетПласт» задолженность по заработной плате. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано. С постановленным решением не согласился ООО «Метпласт» в лице генерального директора Молочникова А.М., подав апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда. Как усматривается из материалов дела отделом судебных приставов № 1 Орехово-Зуевского района УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство № по взысканию задолженности по заработной плате с ООО «МетПласт» в пользу Чиркова Н.П. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист предъявлен к исполнению по личному заявлению Чиркова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан принять решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в принятии к исполнению исполнительного документа, если имеются основания, предусмотренные ст. 31 указанного закона. Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав- исполнитель возбудил производство по представленному к нему на исполнение исполнительному листу, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам и получено директором ООО «МетПласт», о чем имеется его подпись на копии исполнительного документа. Судебный пристав запросил в ОАО «БинБанк» данные о наличии денежных средств на расчетном счете ООО «МетПласт», данные из налоговой службы и в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил директору ООО «МетПласт» требование о представлении учредительных документов в течение 5 дней, что не противорецит требованиям ст.ст. 30, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, взыскан исполнительский сбор в размере 7%. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, поскольку Постановление судебного пристава исполнителя полностью соответствует ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно постановил, что в связи с неисполнением директором ООО «МетПласт» решения суда, судебным приставом-исполнителем были приняты оправданные мены, кроме того судебный пристав исполнитель действовал строго в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве. Выводы суда обоснованы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МетПласт» - без удовлетворения. Председательствующий
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, тогда как само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения, оснований для признания такой оценки ошибочной, не имеется.