Судья Кукушкина JI.H. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Красновой Н.В., судей: Гарновой Л.П., Цуркан Л.С., при секретаре: Гулуа А.Л., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево Московской области» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мельниковой Раисы Васильевны к Администрации муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» и МУП г. Орехово-Зуево «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли и водосточной системы жилого дома, заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Администрации муниципального образования «Городской округ Орехово- Зуево» Кириченко А.А., поддержавшего доводы жалобы; представителя Мельниковой Р.В. - Даниленко В.Г. по доводам апелляционной жалобы, установила: Мельникова Р.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» и МУП г. Орехово-Зуево «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли и водосточной системы жилого дома, указав, что является нанимателем и проживает с семьей в муниципальной <адрес>, добросовестно несет расходы по оплате коммунальных услуг. Крыша дома сильно изношена и постоянно протекает, из-за протечек на стенах в квартире образовались грибок и плесень. Полагает, что обязательство органа местного самоуправления по капитальному ремонту крыши возникло до приватизации жителями дома квартир. Дом включен в титульный список капитального ремонта при подготовке к отопительному сезону в ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт до настоящего времени не произведен. ДД.ММ.ГГГГ собственники дома заключили договор с МУП г. Орехово-Зуево «ДЕЗ ЖКХ» на предоставление услуг по содержанию дома, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, однако акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не составлялся, т.е. Администрация города не предоставила необходимую информацию МУП Орехово-Зуево «ДЕЗ ЖКХ» о состоянии имущества при передаче дома управляющей компании. Представители Администрации муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» Кириченко А.А., Зиновьев В.В. иск не признали, пояснив, что в указанном домовладении только 9 квартир из 57 квартир находятся в муниципальной собственности, остальные находятся в собственности граждан. В настоящее время в муниципальной собственности находиться только 15.8 % жилого фонда в данном доме. Считают, что жители дома, которые приватизировали свои квартиры, также должны участвовать в капительном ремонте общего имущества. Администрация города согласна участвовать в ремонтных работах кровли дома, водосточной системы, но только в той доле расходов, которая приходится на муниципальную собственность. Представители ответчика МУП г. Орехово-Зуево «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» - Красовитов А.Ю., Николаенко Н.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащим ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ собственники дома избрали способ управления домом - непосредственное управление. Собственники состоят в договорных отношениях с ООО МУП 0/3 ДЕЗ ЖКХ. В ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета депутатов был рассмотрен титульный список на капитальный ремонт муниципального жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ в данный список включены <адрес>. Считают, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование «Городской округ Орехово-Зуево». Решением суда исковые требования Мельниковой Р.В. удовлетворены частично, суд обязал Администрацию муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» провести капительный ремонт кровли и водосточной системы (карниз желобов, водосточные трубы) многоквартирного жилого <адрес>. В пользу Мельниковой Р.В. с Администрации муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево Московской области» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из толкования данной правовой нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления), и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета депутатов г.о. Орехово-Зуево при принятии бюджета городского округа на ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен титульный список на капитальный ремонт муниципального жилищного фонда, в него в ДД.ММ.ГГГГ включены <адрес>, однако денежные средства не выделялись и ремонт дома не производился. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы, поскольку при передаче имущества новым собственникам муниципальное образование «Городской округ Орехово-Зуево» нарушило правила и условия приватизации, поэтому обязанность по проведению капитального ремонта кровли должна лежать именно на Администрации города. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка. С выводами суда судебная коллегия согласна. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены. Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Городской округ Орехово- Зуево Московской области» - без удовлетворения. Председательствующий:
Из материалов дела усматривается, что истица является нанимателем <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, <адрес> года застройки, капитальный ремонт дома не производился, денежные средства на ремонт не выделялись. Крыша дома сильно изношена, протекает, что подтверждается актом Территориального Управления ТО Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, справкой, составленной МУП 0/3 ГЖКП, заключениями многочисленных проверок состояния дома, проведенных по жалобам жителей дома, заключениями ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Министерства жилищно - коммунального хозяйства Московской области. После аварии в ДД.ММ.ГГГГ на тепловых сетях, с 4-го по 1-й этаж квартиры были залиты кипятком, с потолков стала осыпаться штукатурка, стены от воды покрылись грибком, фундамент дома стал разрушаться. В ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных ремонтных работ ликвидирован организованный сброс воды с кровли вместе с ликвидацией водосточных желобов. По результатам обращения жителей дома выносились предписания в отношении МУП О/З ГЖКП, МУП ДЕЗ ЖКХ, однако до настоящего времени ремонт кровли спорного дома не произведен. Из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира истицы не приватизирована и находится в муниципальной собственности. Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.