АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Анцифировой Г.П., судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В., при секретаре Лазаревой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Нестерова Сергея Петровича на решение Орехово- Зуевского городского суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ по делу до иску Чудаковой Галины Петровны к Нестерову Сергею Петровичу о признании права собственности в порядке наследования, заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения Нестерова С.П., его представителя Прошина И.А., УСТАНОВИЛА: Чудакова Г.П. обратилась в суд с иском к Нестерову С.П. с иском о признании за ней права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> и расположенную на нем часть домовладения - <адрес> со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указала, что указанное имущество принадлежало на праве собственности ее матери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было составлено завещание на указанное имущество в пользу Чудаковой Г.П. После смерти матери, последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ истица, как наследница по завещанию, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением об оформлении своих наследственных прав, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку при жизни ФИО8 составила завещание в пользу истицы на принадлежащее ей имущество в виде земельного участка и расположенных на нем 4/7 доли домовладения, в то время как после оформления договора о реальном разделе жилого дома являлась собственницей земельного участка и части домовладения - <адрес> по указанному адресу. В судебном заседании Нестеров С.П. исковые требования признал частично в части признания за истицей права собственности на часть домовладения. Возражал против удовлетворения требований истицы в части признания за ней права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> 3-е лицо нотариус в судебное заседание не явилась. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области о ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Не согласившись с постановленным решением, Нестеров С.П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не Находит оснований для отмены обжалуемого решения.. с± Судом установлено, что Нестеровой И.И. принадлежали на праве собственности 4/7 доли домовладения по адресу: <адрес>. на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановления Администрации городского округа Орехово-Зуево от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> Ответчик Нестеров С.П. являлся собственником 3/7 доли спорного домовладения. На основании договора реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и Нестеровым С.П. - ответчиком по делу, был произведен реальный раздел спорного домовладения и в собственность ФИО8 была выделена часть домовладения - <адрес>, а также служебные строения и сооружения - литеры <данные изъяты>, а в собственность Нестерова С.П. была выделена часть домовладения - <адрес>, а также служебные строения и сооружения литеры <данные изъяты> - л.д. 10. Этим же договором от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности ФИО8 и Нестерова С.П. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было составлено завещание в пользу истицы на земельный участок и 4/7 доли спорного домовладения. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 218, 1153 ГК РФ и 56 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что истица фактически приняла наследство после смерти ФИО8, поскольку пользуется частью домовладения, обрабатывает земельный участок, несет расходы по содержанию имущества. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что ФИО8 являлась собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> Довод жалобы, о том, что Нестеров С.П. имеет право на обязательную долю в наследстве, так как является пенсионером, является несостоятельным, поскольку нахождение на пенсии не порождает право на обязательную долю. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области о ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: