о нечинении препятствий в пользовании земельным участком



дело №33-12979/2012

Судья: Лялина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н., судей Филиповой И.В., Савельева А.И. при секретаре Аникушиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Аверьянова Александра Васильевича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Аверьяновой Надежды Николаевны и Абрамовой Валентины Николаевны к Аверьянову Александру Васильевичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании совершения действий, заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Аверьянова А.В., Аверьяновой Н.Н., Абрамовой В.Н., их представителей,

УСТАНОВИЛА:

Аверьянова Н.Н. и Абрамова В.Н. обратились в суд с иском, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ к Аверьянову А.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании совершения действий.

Иск мотивировали тем, что являются собственниками по 1/2 доле каждая земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым и 1/2 доле каждая жилого дома <адрес>. Ответчик на своем земельном участке возвел гараж, который стоит вдоль смежной границы участков сторон. Скат крыши гаража сделан в сторону земельного участка истцов, в связи с чем, создается угроза жизни и здоровью лиц, находящихся на земельном участке истцов, т.к. в зимнее время с крыши гаража скатываются ледяные глыбы преграждая проход истцов в дом. Кроме того, ответчик со стороны, где истцами до настоящего времени не установлен забор, препятствует в его установке. На земельном участке истцов ответчик самовольно установил деревянные перегородки, препятствующие проходу истцов, а также ремонту и эксплуатации части жилого дома.

Истцы просили суд обязать Аверьянова А.В. не чинить им препятствий в пользовании земельным участком и установлении забора в соответствии с кадастровым планом по смежной границе с земельным участком <адрес>, принадлежащем на праве собственности Аверьянову А.В., а также обязать Аверьянова А.В. произвести реконструкцию крыши гаража лит.Г, расположенного на принадлежащем ему земельном участке таким образом, чтобы скат крыши гаража был направлен на его земельный участок.

Ответчик Аверьянов А.В. иск не признал.

Третье лицо по делу Аверьянова Г.И. в суд не явилась, извещена, ранее в судебном заседании иск поддержала.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Аверьянов А.В. просит указанное решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Аверьянова Н.Н. и Абрамова В.Н. являются собственниками по 1/2 доле каждая земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым и 1/2 доле каждая жилого дома <адрес> Земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, границы обозначены забором с трех сторон, описаны в установленном порядке в кадастровом плане .

Аверьянов А.В. является собственником дома по тому же адресу и земельного участка площадью 1 500 кв.м. при доме. Его земельный участок не имеет описанных и согласованных со смежными пользователями границ, но имеется план участка, составленный Администрацией сельского поселения Соболевское, прилагаемый к указанному свидетельству.

Согласно результатам проведенной в рамках данного дела судебно-технической экспертизы гараж лит.Г, принадлежащий на праве собственности ответчику, не соответствует требованиям строительных норм и норм противопожарной безопасности, т.к. расположен на расстоянии 0,58 м до границы участка , а нормативные требования не менее 1 метра. Хоз.постройка (сарай) расположена по границе земельного участка, а необходимо не менее 1 метра.

Из экспертного заключения усматривается, что на смежной границе земельных участков сторон отсутствует смежный забор по точкам 111-112.

С учетом установленного, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, пояснениям сторон, верно указав на обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200