дело №33-12979/2012 Судья: Лялина М.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н., судей Филиповой И.В., Савельева А.И. при секретаре Аникушиной М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Аверьянова Александра Васильевича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Аверьяновой Надежды Николаевны и Абрамовой Валентины Николаевны к Аверьянову Александру Васильевичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании совершения действий, заслушав доклад судьи Филиповой И.В., объяснения Аверьянова А.В., Аверьяновой Н.Н., Абрамовой В.Н., их представителей, УСТАНОВИЛА: Аверьянова Н.Н. и Абрамова В.Н. обратились в суд с иском, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ к Аверьянову А.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании совершения действий. Иск мотивировали тем, что являются собственниками по 1/2 доле каждая земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым № и 1/2 доле каждая жилого дома <адрес>. Ответчик на своем земельном участке возвел гараж, который стоит вдоль смежной границы участков сторон. Скат крыши гаража сделан в сторону земельного участка истцов, в связи с чем, создается угроза жизни и здоровью лиц, находящихся на земельном участке истцов, т.к. в зимнее время с крыши гаража скатываются ледяные глыбы преграждая проход истцов в дом. Кроме того, ответчик со стороны, где истцами до настоящего времени не установлен забор, препятствует в его установке. На земельном участке истцов ответчик самовольно установил деревянные перегородки, препятствующие проходу истцов, а также ремонту и эксплуатации части жилого дома. Истцы просили суд обязать Аверьянова А.В. не чинить им препятствий в пользовании земельным участком и установлении забора в соответствии с кадастровым планом № по смежной границе с земельным участком <адрес>, принадлежащем на праве собственности Аверьянову А.В., а также обязать Аверьянова А.В. произвести реконструкцию крыши гаража лит.Г, расположенного на принадлежащем ему земельном участке № таким образом, чтобы скат крыши гаража был направлен на его земельный участок. Ответчик Аверьянов А.В. иск не признал. Третье лицо по делу Аверьянова Г.И. в суд не явилась, извещена, ранее в судебном заседании иск поддержала. Суд постановил решение, которым иск удовлетворил. В апелляционной жалобе Аверьянов А.В. просит указанное решение суда отменить, как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела усматривается, что Аверьянова Н.Н. и Абрамова В.Н. являются собственниками по 1/2 доле каждая земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым № и 1/2 доле каждая жилого дома <адрес> Земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, границы обозначены забором с трех сторон, описаны в установленном порядке в кадастровом плане №. Аверьянов А.В. является собственником дома № по тому же адресу и земельного участка площадью 1 500 кв.м. при доме. Его земельный участок не имеет описанных и согласованных со смежными пользователями границ, но имеется план участка, составленный Администрацией сельского поселения Соболевское, прилагаемый к указанному свидетельству. Согласно результатам проведенной в рамках данного дела судебно-технической экспертизы гараж лит.Г, принадлежащий на праве собственности ответчику, не соответствует требованиям строительных норм и норм противопожарной безопасности, т.к. расположен на расстоянии 0,58 м до границы участка №, а нормативные требования не менее 1 метра. Хоз.постройка (сарай) расположена по границе земельного участка, а необходимо не менее 1 метра. Из экспертного заключения усматривается, что на смежной границе земельных участков сторон отсутствует смежный забор по точкам 111-112. С учетом установленного, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, пояснениям сторон, верно указав на обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска. Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст.98 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: