АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мертехина М.В.,

судей Воронко В.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Кошлаковой Антонины Дмитриевны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кошлаковой Антонины Дмитриевны к Кошлаковой Наталье Викторовне о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Кошлаковой А.Д., Кошлаковой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кошлакова А.Д. обратилась в суд с иском к Кошлаковой Н.В. о признании завещания недействительным.

Указала, что ее сыном Кошлаковым А.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание на имя ответчицы, удостоверенное и зарегистрированное нотариусом. По ее мнению наследодатель не мог по состоянию здоровья и в здравом уме составить завещание на имя ответчицы, не подписывал его, либо он на момент подписания находился в состоянии алкогольного опьянения - в связи с чем полагала завещание является недействительным.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, было достоверно установлено, что Кошлаков А.А. лично присутствовал при удостоверении оспариваемого завещания в пользу ответчицы, при этом он желал сделать завещание, осознавал последствия указанной односторонней сделки, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

По ходатайству истицы по делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ГУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ от 08.12.2011г., подпись от имени Кошлакова А.А. в оспариваемом завещании, выполнена самим Кошлаковым А.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверных доказательств в подтверждение доводов иска с позиции ст.56 ГПК РФ Кошлаковой А.Д. представлено не было, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошлаковой Антонины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий