Судья Кукушкина JI.H. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В., судей Хапаевой С.Б., Немовой Т.А.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Сучкова Владимира Борисовича на решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сучкова Владимира Борисовича к ООО «АШАН» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения Сучкова В.Б., судебная коллегия,

установила:

Сучков В.Б. обратился в суд с иском к ООО «АШАН» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «АШАН» он купил свежие огурцы на сумму <данные изъяты>., которые при употреблении в пищу оказались непригодны к использованию. После обращения к администрации магазина деньги были ему возвращены, однако он был вынужден приезжать за ними дважды. Считает, что своими действиями ответчик нанес ему моральный вред, поскольку является пенсионером, ветераном труда, а администрация магазина смеялась над ним, запугивала милицией, вокруг него собрались люди, из-за чего он испытывал нравственные страдания.

Сучков В.Б. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «АШАН» Вороненкова В.А. исковые требования не признала.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Сучков В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сучков В.Б. в магазине ООО «АШАН» купил свежие огурцы на сумму <данные изъяты> которые при употреблении их в пищу в домашних условиях оказались непригодны к использованию. После обращения к администрации магазина о возврате денег за некачественный товар деньги были ему возвращены, но он вынужден приезжать за ними дважды из <адрес>, что не оспаривалось ответчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» и правильно исходил из того, что действиями ответчика нарушены права истца на приобретение товара надлежащего качества. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, разумности и справедливости, что соответствует ст. 1101 ГК РФ.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении значимых обстоятельств. По смыслу заявленных требований, оформленных в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, истец обосновывал их нарушением прав потребителя - продажей товара ненадлежащего качества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучкова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий