11-80/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е апелляционной инстанции Орехово-Зуевского федерального суда ДД.ММ.ГГГГ Апелляционный суд в составе председательствующего федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу Голышевой Юлии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Голышева Николая Викторовича к Голышевой Наталье Борисовне и Голышевой Юлии Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением и встречным требованиям Голышевой Юлии Николаевны к Голышеву Николаю Викторовичу и Голышевой Наталье Борисовне об определении порядка пользования жилым помещением, установил: Голышев Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли указанной квартиры, Голышева Н.Б. и Голышева Ю.Н. также являются сособственниками долей по 1/3 доле каждая соответственно. В связи с отсутствием добровольного соглашения просит определить порядок пользования квартирой и выделить в его пользование изолированную комнату площадью <данные изъяты> а за ответчиками закрепить комнату площадью <данные изъяты> в той же квартире. Места общего пользования просит оставить в общем пользовании. Ответчица Голышева Ю.Н. заявленные требования не признала, пояснив, что всегда пользовалась комнатой площадью <данные изъяты>, именно там находятся все ее вещи и имущество, в связи с чем предъявила встречные требования об определении порядка пользования спорной квартирой и просит выделить в ее пользование комнату площадью <данные изъяты> Голышев Н.В. встречные требования Голышевой Ю.Н. не признал. Ответчица Голышева Н.Б. с первоначальным иском не согласна, поскольку комнатой площадью <данные изъяты> действительно всегда пользовалась дочь Голышева Ю.Н., не возражает, чтобы в ее пользование с Голышевым Н.В. была определена комната площадью <данные изъяты>, поскольку именно такой порядок пользования квартирой существовал на протяжении длительного времени. Поддержала встречные заявленные требования Голышевой Ю.Н. о выделении в ее пользование изолированной комнаты площадью <данные изъяты> Решением мирового судьи первоначальные исковые требования Голышева Н.В. были удовлетворены полностью и в его пользование выделена изолированная комната площадью <данные изъяты> в <адрес>, в пользование Голышевой Н.Б. и Голышевой Ю.Н. выделана изолированная комната площадью <данные изъяты> в той же квартире. Места общего пользования: коридор, кухня, балкон, ванная и туалетные комнаты – оставлены в общем пользовании сторон. В апелляционной жалобе Голышева Ю.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения мирового судьи, т.к. считает, что решение вынесено без исследования необходимых обстоятельств дела, дана неправильна оценка представленным суду доказательствам, что привело к нарушению ее законных прав сособственника спорной квартиры, судом не учтен сложившийся порядок пользования квартирой. Проверив материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующему: Удовлетворяя заявленные требования истицы, мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Из материалов дела следует, что спорной является двухкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, состоящая из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> и которая принадлежит на праве общей долевой собственности Голышеву Н.В., Голышевой Ю.Н. и Голышевой Н.Б. – по 1/3 доле каждому (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) – л.д. 5, 16. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Голышев Н.В. и Голышева Н.Б. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, от брака дочь Голышева Ю.Н. - ДД.ММ.ГГГГ рождения. Брак супруги расторгли по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), однако совместное проживание супруги прекратили в конце ДД.ММ.ГГГГ, Голышев Н.В. ушел со спорной жилой площади во избежание конфликтных ситуаций. Данный факт не был оспорен сторонами в ходе судебного разбирательства, поэтому в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания. При рассмотрении спора по существу мировой судья правильно установил, что между сторонами действительно ранее был установлен порядок пользования спорной квартирой, по которому изолированную комнату <данные изъяты> занимала дочь Голышевых - Юлия, комнатой площадью <данные изъяты> пользовались супруги Голышевы. Однако ранее супруги состояли в зарегистрированном браке, вели общее хозяйство, проживали одной семьей. В настоящее время брак между супругами расторгнут, между ними сложились натянутые, сложные отношения, длительное время рассматривается спор по разделу имущество, соглашения по которому до настоящего времени не достигнуто, поэтому поддерживать сложившийся порядок пользования спорной квартирой невозможно. Мировым судом были учтены сложившиеся между сторонами отношения, реальная возможность совместного проживания сторон друг с другом и определен порядок пользования спорной жилой площадью, по которому Голышеву Н.В. в пользование выделена изолированная комната площадью <данные изъяты> в <адрес>, в пользование Голышевой Н.Б. и Голышевой Ю.Н. (матери и дочери) выделана изолированная комната площадью <данные изъяты> в той же квартире. Доводы представителя Голышевой Н.Б. о том, что судом первой инстанции не учтена нуждаемость Голышева Н.В. в спорной квартире суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку Голышев Н.В. является собственником 1/3 доли спорной квартиры и в силу ст. 30 Жилищного Кодекса РФ и ст. ст. 246-247 ГК РФ осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, несет расходы по его содержанию в соответствии со своей долей собственности. Кроме того, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение тот факт, что Голышеву Н.В. чинятся препятствия в пользовании спорной жилой площадью, в квартире сменены замки, ключей от которых у Голышева Н.В. не имеется. Также несостоятельны доводы представителя Голышевой Н.Б. - Кужелева А.С. о том, что истец по первоначальному иску имеет на праве собственности иное жилое помещение - 1/2 долю квартиры по адресу <адрес>, поскольку данное обстоятельство принципиального значения для рассмотрения данного спора не имеет. В соответствии с нормами ст.ст. 246-247 ГК РФ мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении данного дела не установлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом обсуждения при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировой судья исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно исследовал доводы сторон, им дана соответствующая юридическая оценка и постановлено решение в соответствии с требованиями закона, поэтому предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О п р е д е л и л: Решение мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Голышевой Юлии Николаевны - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Л.Н.Кукушкина