№ 11-86/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ <данные изъяты> городского суда Московской области в составе федерального судьи Сургай С.А. при секретаре Ефремовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Киселева Д.Е. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Киселев Д.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного рассмотрения дела (л.д.38-40), к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за <данные изъяты> дней просрочки в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденной ему суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика мобильный телефон, стоимостью <данные изъяты> руб. путем получения потребительского кредита в ОАО «<данные изъяты>». С данным телефоном им приобретена карта памяти, стоимостью <данные изъяты> руб., а также при предоставлении кредита был заключен договор страхования с ООО «<данные изъяты> за что им уплачено <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации телефона были обнаружены недостатки – телефон не видит карту памяти, не определяет положения телефона. ДД.ММ.ГГГГ он сдал телефон и карту памяти в магазин ответчика. При проведении ремонта телефона в сервисном центре была выявлена его неисправность. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Однако в удовлетворении его требований в добровольном порядке ответчиком было отказано. В судебном заседании полномочный представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» (по надлежащей доверенности Жидович О.А.) исковые требования не признала и пояснила, что истцу был передан товар надлежащего качества, что было подтверждено выводами проведенной по определению суда судебно-технической экспертизы, из которой следует, что в представленном телефоне какие-либо дефекты отсутствуют. Смена программного обеспечения, проведенная с телефоном ответчика не является ремонтом телефона. Представители третьих лиц по делу без самостоятельных требований на предмет спора ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований на предмет спора ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений не представил. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Киселева Д.Е. удовлетворён частично, а именно: расторгнут договор купли-продажи телефона <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым Д.Е. и ООО «<данные изъяты>», с ООО «<данные изъяты>» в пользу Киселева Д.Е. взысканы: стоимость телефона в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходов по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. Также с ООО «<данные изъяты>» в доход государства взыскан штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> руб. и госпошлина в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения. В судебное заседание, в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель истца Киселева Д.Е. ( по надлежащей доверенности Семенов В.Н.) при апелляционном рассмотрении гражданского дела, требования апелляционной жалобы не признал, заявив, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>» просил отказать. Доводы апелляционной жалобы, по его мнению, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Представители третьих лиц по делу без самостоятельных требований на предмет спора ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, возражений не представили. Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований на предмет спора ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою правовую позицию изложил в своих письменных пояснениях по апелляционной жалобе. (л.д.143-145). Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции усматривает неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Мобильный телефон не относится к технически сложным товарам в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По смыслу вышеприведенных положений закона выбор конкретного способа защиты своего права при обнаружении недостатка проданного товара, принадлежит исключительно потребителю. При этом устранение недостатка товара в установленный законом срок, по смыслу закона, лишает потребителя права предъявить требование о возврате уплаченной за него покупной цены. Судом апелляционной инстанции установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ купил в магазине «<данные изъяты>» мобильный телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., а также карту памяти за <данные изъяты> руб. Данный товар приобретен кредит посредством подачи заявления на получение потребительского кредита в ОАО «<данные изъяты>». В период гарантийного срока была обнаружена неисправность телефона – телефон не видит карту памяти, не определяет положения телефона. ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца произведено безвозмездное устранение недостатков телефона – (л.д.13,31). В настоящее время телефон исправен и находится в работоспособном состоянии, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы (л.д.61-63). Поскольку недостаток телефона устранен, исковые требования Киселева Д.Е. о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет стоимости товара являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылка представителя истца на то, что истец передал телефон ответчику не для ремонта, а для проверки его качества, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку претензию, содержащую требования о возврате уплаченной за товар суммы, истец предъявил ответчику только после того, как телефон был отремонтирован и находился в работоспособном состоянии. (л.д.16, 31). Поскольку остальные требования истца о взыскании неустойки, взыскании процентов по кредитному договору, денежной суммы, уплаченной при заключении договора страхования, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, они также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-198, 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить. Отменить решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Киселева Д.Е. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. В удовлетворении исковых требований Киселева Д.Е. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за <данные изъяты> дней просрочки в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать. Федеральный судья: Сургай С.А.