АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ Орехово-Зуевского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ Апелляционный суд в составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Петряевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК «Текстильщик-5» на заочное решение мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тимофеевой ФИО9 к ЖСК «Текстильщик-5» о взыскании ущерба, Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ЖСК «Текстильщик-5» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: Судакова Н.И. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ Орехово-Зуевского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ Апелляционный суд в составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Петряевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК «Текстильщик-5» на заочное решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 28 мая 2012 года по иску Тимофеевой ФИО10 к ЖСК «Текстильщик-5» о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., измененного решением апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., с нее взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры ФИО11 в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма ею была выплачена ФИО12. в полном размере, уплачен и исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. Поскольку в настоящее время установлено, что причиной течи в квартире ФИО13.Б. являлась неисправность стояка общего пользования, обязанности по содержанию которого возложены на ответчика, полагает, что именно ответчик является виновным в причинении ущерба ФИО14. На этом основании просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, принимая участие в предыдущем судебном заседании, исковые требования не признавал, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда, которым с Тимофеевой Т.Д. в пользу ФИО15. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскана денежная сумма. При этом, в ходе рассмотрения дела Тимофеева Т.Д. не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба. До настоящего времени истицей не опровергнута не только презумпция ее вины в причинении ущерба, но и не представлено доказательств вины ответчика в произошедшем заливе. Истицей зафиксирован лишь факт ремонта неисправного стояка общего пользования, однако причина его неисправности не установлена. Заочным решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК «Текстильщик-5» в пользу Тимофеевой Т.Д. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. С заочным решением не согласился ЖСК «Текстильщик-5» и принес апелляционную жалобу. По мнению представителя ответчика Борисова А.В., ранее при принятии решений суд исходил из презумпции вины причинителя вреда Тимофеевой Т.Д., которая ею опровергнута не была. Ссылка суда на акты от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., в которых установлена причина течи неисправного стояка общего пользования, не основана на экспертном заключении. Акты подтверждают лишь сам факт течи, а не его причины. Между сторонами не существуют правовой связи, которая обязывала бы истицу возмещать вред, причиненный другим лицом. Виновность истицы была установлена решением суда, которая до настоящего времени не опровергнута. В судебном заседании председатель ЖСК «Текстильщик -5» Николаенко П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и в иске истице отказать. Истица Тимофеева Т.Д.. апелляционную жалобу не признала, просила оставить вышеуказанную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи. Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., измененным решением апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., с Тимофеевой Т.Д. в пользу ФИО16 в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Основанием удовлетворения требований Аксеновой Г.Б. послужило отсутствие доказательств, свидетельствующих о невиновности Тимофеевой Т.Д. в причинении ущерба имуществу ФИО17 Указанная сумма по исполнительному листу Тимофеевой Т.Д. выплачена взыскателю в полном объеме. В судебном заседании у мирового судьи были исследованы акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следовало, что при сливе воды из унитаза в вышерасположенной квартире, в квартире Аксеновой Г.Б. появлялась течь, при этом при вскрытии канала стояков холодного и горячего водоснабжения, в том числе стояка канализации, была обнаружена неисправность стояка общего пользования. С целью устранения неисправности стояка общего пользования ДД.ММ.ГГГГ г. Тимофеева Т.Д. заключила договор на замену чугунного канализационного стояка. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. с ЖСК «Текстильщик -5» в пользу Тимофеевой Т.Д. взысканы расходы по ремонту общего имущества. На основании представленных истицей доказательств, в том числе показаний свидетеля Головинова А.В., мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между неисправностью стояка общего пользования, находящегося на обслуживании ответчика, и залитием ванной комнаты Аксеновой Г.Б. Утверждения ответчика о том, что залитие квартиры Аксеновой Г.Б. произошло не по его вине, ответственность за случившееся была ранее возложена на истицу, суд находит несостоятельными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину правонарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие. Ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, не доказал отсутствие вины в возникновении залива и причинении ущерба от имевшейся в стояке общего пользования неисправности. Ответчик имел реальную возможность, подав мировому судье ходатайство, отменить заочное решение и предоставить суду доказательства своей невиновности в причинении ущерба от неисправности стояка общего имущества, однако данным правом ответчик не воспользовался. Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя, в том числе, обязанность по устранению различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Осуществление этих мер возлагается на собственника и является естественным следствием права собственности. При наличии указанных обстоятельств суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ЖСК «Текстильщик-5» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: Судакова Н.И.