Судья Лялина М. А.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.

судей Савоскиной И.И. и Варламовой Е.А.,

при секретаре Андрееве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Давидовского Виктора Николаевича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Давидовского Виктора Николаевича к Семенову Роману Сергеевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Давидовского В.Н., Семенова Р.С., его представителя по ордеру Говорова А.Н.,

установила:

Давидовский В.Н. обратился в суд с иском к Семенову Р.С. о взыскани материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> управлением Давидовского В.Н., принадлежащий ему на праве собственное"¹ и автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением Семене Р.С., принадлежащим на праве собственности Жирухину А.Ф. Виновныъ совершении ДТП признан Семенов Р.С., который нарушил п. 13.9 ПДД PC привлечен к административной ответственности п. ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истцу выплачено страховой компанией ООО «Росгосстрах» страхо выплаты <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Не согласившись с указанной суммой, истец вынужден был пров< независимую экспертизу в ООО «Независимая экспертиза XXI век», согл; отчету об определении рыночной стоимости причиненного в автомобилю, причиненный ущерб составил <данные изъяты> руб.

Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчг пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошгп: сумме 8100 руб., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей, а " компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель подде уточненные исковые требования.

Ответчик Семенов Р. С. и его представитель в судебном заседании признали, считают сумму завышенной.

Представитель третьего лица страховой компании ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил выплатное дело.

Третье лицо ООО «Автоконсалтинг плюс» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ООО «Независимая экспертиза XXI век» в судебном заседании поддержал отчет об оценке рыночной стоимости материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, взыскано с Семенова Р.С. в пользу Давидовского В.Н. материальный ущерб в сумме 290326.19 руб., судебные расходы в сумме 6103,26 руб.

Взыскано с Давидовского В.Н. в пользу Семенова Р.С. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Давидовский В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением Давидовского В.Н., принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением Семенова Р.С., принадлежащим на праве собственности Жирухину А.Ф. Виновным в совершении ДТП признан Семенов Р.С., который свою вину не оспаривает.

На основании отчета о стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», истцу ООО «Росгосстрах» выплачены страховые выплаты в размере <данные изъяты> коп.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Независимая экспертиза XXI век» стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей, которая соответствует согласно тому же отчету рыночной доаварийной стоимости автомобиля. Оценщик пришел к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля, т.к. стоимость восстановительного ремонта выше стоимости автомобиля.

По данному делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей при рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Восстановительный ремонт целесообразен. Экспертом проведен анализ отчетов ООО «Автоконсалтинг плюс» и ООО «Независимая экспертиза XXI век» об оценке рыночной стоимости материального ущерба.

Разрешая по существу возникший спор, суд правомерно исходил из положений ст.ст. 15, 1079, 1072 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. № 263, приняв за основу ч?>ъ

экспертное заключение, поскольку у суда не имелось оснований не доверять данному эксперту, с учетом подготовленного экспертом анализа отчета « Автоконсалтинг плюс», у которых занижен по стоимости ремонт нормо- часа, и отчета ООО «Независимая экспертиза XXI век», при подготовке которого оценщик руководствовался устаревшими методическими рекомендациями, в акте осмотра ответствует раздел «заключение по акту осмотра», в котором отражаются ремонтные воздействия на поврежденный автомобиль, в отчете содержится товарная накладная заказа на запасные части, подготовленная ИП Кортуновым, в которой отсутствует подпись и печать, но использованная в отчета, указанные в накладной запасные части не отражены в акте осмотра экспертом ООО «Независимая экспертиза XXI век», количество запасных частей, не отраженных в акте осмотра, составляет 60 позиций на сумму <данные изъяты> рублей. Указано также, что неверно определен физический износ автомобиля, не были применены иные подходы к оценке восстановительной стоимости автомобиля, суд с учетом представленного экспертного заключения обоснованно пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 390674руб. 56 коп. и с учетом выплаченных страховых сумм размер ущерба составляет <данные изъяты> коп.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения сравнительной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательства, опровергающие выводы эксперта Конова А.М., суду не были представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в силу ст. 151 ГК РФ правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, учитывая не представления доказательств истцом причинение ему морального вреда исходя из указанной нормы.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в его пользу полной стоимости оплаченной государственной пошлины в сумме 8100 рублей, противоречат нормам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования Давидовского В.Н. удовлетворены частично, суд обоснованно уменьшил размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы, изложенной в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь за собой его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельства, у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Давидовского В.Н.-без удовлетворения.