2-3618/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (Орехово-Зуевское отделение № 1556) к Поповой Софие Николаевне, Пантелееву Алексею Александровичу и Будаевой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору
Установил:
Истец (по доверенности Кубрякова О.Г.) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Поповой С.Ф. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на цели личного потребления сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19 % годовых. Заемщик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов, однако свои обязанности не исполняет. Кроме того, в обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в обеспечение кредитного договора были оформлены договоры поручительства с Пантелеевым А.А. и Будаевой Н.Б., поэтому считает, что ответчики ответственность по данному кредитному договору должны нести солидарно.
Попова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявленные требования не оспорила. Поэтому, в данном случае суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Пантелеев А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, возражений не имеет.
Будаева Н.Б. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что согласна с иском в части взыскания с нее солидарно задолженности по кредиту, а в части взыскании с нее неустойки по просроченным процентам, неустойки по просроченной ссуде и просроченных процентов иск не признает, т.к. она своевременно не была извещена истцом о том, что Попова С.Н. перестала погашать задолженность по кредиту.
Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор № с Поповой Софией Николаевной, которая получила кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Заемщик по кредитному договору принял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов.
Пункт 2.7 заключенного между сторонами договора предусматривает, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Попова С.Н. ненадлежащим образом исполняет данные ей обязательства по кредитному договору – уплата кредита и процентов по нему исполнялись не регулярно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>
Пункт 4.6 указанного выше кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что заемщик Попова С.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, то кредитор (АК банк РФ) имеет право требования возврата долговых обязательств как с самого заемщика, так и с его поручителей – ответчиков по делу.
В обеспечение кредитного договора были оформлены договоры поручительства с Пантелеевым А.А. и Будаевой Н.Б.
Пункт 2.2. заключенных с Пантелеевым А.А. и Будаевой Н.Б. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, а также ст. 363 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Кроме того, п.2.3. договоров поручительства предусматривает, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.
Из представленных суду материалов дела следует, что требования истца о погашении задолженности по кредиту, направленные ответчикам, остались без удовлетворения.
Расчет суммы задолженности:
Всего - <данные изъяты>
При данных обстоятельствах суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 322,323, 363 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с Поповой Софии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Пантелеева Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Будаевой Натальи Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО Сберегательного банка Российской Федерации (Орехово-Зуевское отделение Сбербанка России № 1556) СОЛИДАРНО задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, всего взыскать 108402 <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд в 10-ти дневный срок.
Судья: