Дело № 2-1701/10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,
при секретаре судебного заседания Руновой О.А.,
С участием представителя истца: адвоката Тетерина М.Н. представившего удостоверение № по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой А.А. к Хитровой Л.К., Хитрову А.Г. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, встречного иска Хитрова А.Г., Хитровой Л.К. к Шумиловой А.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с иском к ответчику об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения.
В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, решением Орехово-Зуевского городского суда произведен реальный раздел <адрес> Орехово-Зуевского района Московской области по второму варианту строительно-технической экспертизы. Истцу в собственность выделена левая часть дома: в жилом доме –Литера «№» помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.; № площадью <данные изъяты> кв.м.;
В собственность Хитровой Л.К. выделена правая часть дома: в жилом доме – литера «№» помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., холодные пристройки: литера «№» и «№».
Этим же решением произведен реальный раздел земельного участка по первому варианту землеустроительной экспертизы: истцу выделен в собственность участок площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчику площадью <данные изъяты> кв.м.
С момента реального раздела и по настоящее время права собственника истца на часть дома и земельный участок нарушаются.
Сын Хитровой Л.К. – Хитров А.Г. в конце ДД.ММ.ГГГГ самовольно установил на земельном участке столбы и перегородку в части дома истца, в результате чего она не может пользоваться своей частью дома, и использовать принадлежащий ей земельный участок. Также Хитров А.Г. снес часть сарая, принадлежащего истцу. На обращения к ответчикам об устранении нарушения её прав Хитрова Л.К. и Хитров А.Г. не реагируют.
С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просила обязать ответчиков прекратить нарушения её права пользования частью дома и земельного участка, восстановить границы земельного участка в соответствии с произведенным реальным разделом по 1-му варианту землеустроительной экспертизы, утвержденному Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить часть стены разрушенного сарая.
Хитров А.Г. и Хитрова Л.К. не признавая исковые требования Шумиловой А.А. предъявили к ней встречный иск.
Свои требования основывают на том, что в соответствии с решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Хитрова Л.К. является владельцем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по первому варианту землеустроительной экспертизы. Тем же решением произведен реальный раздел <адрес> по второму варианту строительно-технической экспертизы.
В ДД.ММ.ГГГГ Шумилова А.А. установила в доме перегородку, которая Хитровым А.Г. и Хитровой Л.К. не переносилась. В настоящее время существует отдельный вход в часть кухни и жилой комнаты Шумиловой А.А., то есть её права не нарушены.
В соответствии с решением суда произведено межевание земельного участка с установкой межевых знаков.
Для установки ограждения по границе, разделяющей участки необходимо снести остатки сарая – литера «№» и уборной – литера «№», которые имеют процент износа 80 % и находятся на границе между участками Хитровой и Шумиловой.
Истцы по встречному иску считают, что временное ограждение между участками поставлено ими в соответствии с решением суда, по ним же проводилось межевание земельного участка, при регистрации права собственности.
С учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ л/д 70 истцы по встречному иску просили суд обязать ответчика Шумилову А.А. снести остатки сарая литера «№», уборной – литера «№», засыпать выгребную яму под уборной в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением Орехово-Зуевского городского суда о принятии встречного иска от ДД.ММ.ГГГГ л/д 34 дела по иску Шумиловой А.А. к Хитровой Л.К. и Хитрову А.Г. об устранении нарушения прав собственника не связанного с лишением владения и встречного иска Хитрова А.Г., Хитровой Л.К. к Шумиловой А.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком объединены в одно производство.
Шумилова А.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования и пояснила, что Хитров А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ сломал принадлежащие истцу постройки: сарай, туалет, примыкающее к дому и их остатки выбросил в проход. С ДД.ММ.ГГГГ истец не может пройти в свою часть дома. В ДД.ММ.ГГГГ Хитров А.Г. установил забор между участками, считает, что ограждение установлено неправильно. Встречные исковые требования признает частично. Согласна засыпать выгребную яму из-под уборной.
Ответчик Хитров А.Г., представитель Хитровой Л.К. иск Шумиловой А.А. не признал. Пояснил, что Шумилова А.А. решение суда не исполняет, свое право собственности не зарегистрировала в соответствии с Законом. Сарай литера «№» и туалет литера «№» находятся на границе между участками, они никому не принадлежат, так как в решении суда о разделе дома не включены, имеют износ 80 %.
Представитель третьего лица районного филиала ГУП МО «МОБТИ» Саленко И.В. пояснила, что БТИ является органом технического учета и заключений по вопросам о разделе дома и участка не дают. До настоящего времени ни один из совладельцев не обратился в органы БТИ за изготовлением документации для регистрации своей части дома.
Суд, изучив объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ л/д 13-14, дополнительным решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ л/д 3 дело № произведен реальный раздел <адрес> по второму варианту строительно-технической экспертизы:
В собственность Шумиловой Анны Анатольевны на <данные изъяты> доли выделить левая часть дома: в жилом доме (литера «№») помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.,
Выделить в собственность Хитровой Лидии Кузьминичне на <данные изъяты> доли правую часть дома: в жилом доме (литера «№») помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью № кв.м., холодные постройки(литера «№», и «№»).
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что расходы по переоборудованию каждой части дома несет сторона их осуществляющая.
Из названных решений следует, что хозяйственных построек при доме нет. Имеющийся сарай «двор» как его называют стороны, имеет процент износа боле 80 %, он почти полностью разрушился, что подтверждается фотоснимками, экспертным заключением и при подсчете стоимости дома не учитывался.
В дополнительном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что вопрос о том кто и как будет производить снос остатков сарая, в заседании не обсуждался.
В техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л/д 10, сведений о постройках за литерами «<адрес>» и «<адрес>» не содержится.
Из заключения эксперта л/д 139 (дело №) следует, что надворная уборная Литера «№» представляет собой деревянное строение со следами гнили на всей поверхности стен, нарушение устойчивости и усадку сверх допустимых норм. Износ свыше 80 %. Рекомендован снос. Сарай – литера «№» - деревянное бревенчатое строение со следами гнили на всей поверхности стен, половина стен разрушена, крыша просела, износ свыше 80 %. Рекомендован снос.
Таким образом, решениями суда, вступившими в законную силу при разделе дома № постройки за литерами «№» и №», в собственность никому не выделены, доводы истца Шумиловой А.А., что указанные постройки принадлежат ей, не обоснованны.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исковые требования истца Шумиловой А.А. о восстановлении части стены сломанного сарая подлежат отклонению.
Суд учитывает также рекомендацию эксперта и полагает, что указанные постройки за литерами «№» и « №» подлежат сносу.
В связи с тем, что как установлено в судебном заседании спорные постройки находятся на границе между участками сторон, никому из них не принадлежат, суд полагает вынести решение об их сносе за счет средств сторон.
Истец Шумилова А.А. указывает, что имеющийся на её части участка строительный мусор – это часть сломанного сарая, который Хитров А.Г. перекидал на её сторону участка.
Сам Хитров А.Г. отрицает доводы истицы, сообщив суду, что находящийся на участке истца мусор копился годами, он ничего ей не перекидывал, утверждения истца ничем не подтверждаются.
Осмотром на месте установлено, что входная дверь в часть дома Шумиловой А.А. загромождена остатками сарая, уборной и кучей строительного мусора.
Шумиловой А.А. не представлено суду убедительных доказательств о том, что препятствия в доступе к её части дома образовались в результате действий ответчика Хитрова А.Г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
После вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Шумилова А.А. действий по переоборудованию своей части дома и участка не предпринимала, с заявлением о выдаче ей исполнительного листа в порядке ст. 428 ГПК РФ нее обращалась.
Истец Шумилова А.А. просит суд восстановить границы земельного участка в соответствии с произведенным реальным разделом по первому варианту землеустроительной экспертизы согласно решения Орехово-Зуевского городского суда.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел земельного участка при доме № по ул. <адрес> по второму варианту землеустроительной экспертизы.
Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки указано: произвести реальный раздел земельного участка при доме № ул. <адрес> по первому варианту землеустроительной экспертизы.
Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 60 ЗК РФ предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения в случае самовольного занятия земельного участка.
Истцом Шумиловой А.А. доказательств нарушения её прав со стороны ответчиков при установке ограждения между участками не предъявлено.
От проведения землеустроительной экспертизы с целью установления правильности и соответствия решением суда установленного ограждения между участками, истец Шумилова А.А. отказалась.
Как установлено в заседании Хитрова Л.К. зарегистрировала свое право собственности согласно определения Орехово-Зуевского городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 567 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/д 47.
Представителем ответчика представлена в заседание кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ л/д б/н, выполненная ОАО «МосНииПИземлеустройства», где имеется чертеж земельного участка принадлежащего Хитровой Л.К. с кадастровым №, а также приводятся сведения о вновь образованных и прекращающих существование участках границ.
При этом расстояния по точкам Н1-Н2, Н2-Н3, Н3-Н4, Н4-Н5, Н5-Н6, Н6-Н7 разделяющим земельные участки сторон соответствуют первому варианту землеустроительной экспертизы, положенному в основу решения Орехово-Зуевского городского суда и Определения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд находит исковые требования Шумиловой А.А. не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования – частичному удовлетворению. Учитывая, что спорные постройки находятся на границе между участками, никому из сторон не принадлежат, суд полагает осуществить их снос за счет средств сторон.
Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Шумиловой А.А. в удовлетворении иска к Хитровой Л.К., Хитрову А.Г. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения отказать.
Встречные исковые требования Хитрова А.Г., Хитровой Л.К. к Шумиловой А.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать стороны ( Шумилову А.А., Хитрову Л.К., Хитрова А.Г. ) за счет собственных средств, совместно, в течение 30 (тридцати дней) после вступления решения суда в законную силу демонтировать остатки сарая – литера «№» и остатки уборной – литера «№», вывезти строительный мусор, засыпать выгребную яму от уборной.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд.
Председательствующий судья Добров Г.Г.