Дело № 2-889/10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАОЧНОЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,
при секретаре судебного заседания Руновой О.А.,
с участием представителя истца Дмитриева С.А. представившего удостоверение № по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова В.В. к Лихачевой С.Н. об устранении препятствий в пользовании прогоном,
УСТАНОВИЛ:
Истец предъявил иск к ответчику об устранении препятствий в пользовании прогоном.
Свои требования мотивирует тем, что являются собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: д. <адрес> уч. № Орехово-Зуевского района.
С левой стороны от участка истца расположен прогон шириной <данные изъяты> м. и длиной <данные изъяты> м. С другой стороны от прогона расположен участок принадлежавший ранее Рамазанову Н.В.. который, установив ограждение своего участка, увеличил площадь своего участка за счет прогона, перегородив его своим ограждением.
На просьбы истца о демонтаже ограждения Рамазанов Н.Ф. не реагирует. В настоящее время собственником участка № является Лихачева С.Н. – ответчица по делу.
С учетом заявления о замене ответчика по делу Коробов В.В. просил суд обязать ответчика Лихачеву С.Н. устранить препятствия в пользовании его земельным участком, снести установленный забор, расширить прогон до ширины не менее 3-х метров.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу заменен ответчик Рамазанов Н.Ф. надлежащим – Лихачевой С.Н.
Ответчик Лихачева С.Н. в судебное заседание не являлась, о слушании дела извещалась в установленном Законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке заочного производства.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ л/д 30 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Орехово-Зуевского муниципального района, Администрация Давыдовского сельского поселения.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Кондакова О.А. пояснила, что требования истца подлежат удовлетворению. Со стороны ответчика имеет место неправомерное использование земель общего назначения, что препятствует истцу в осуществлении его прав.
Представитель третьего лица Давыдовского сельского поселения просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений по иску не предоставил.
Суд, изучив объяснения истца, представителя третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцу Коробову В.В. на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ л/д 6 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: д. <адрес> участок № Орехово-Зуевского района Московской области.
Право собственности Коробова В.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/д 21.
Участку присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка л/д 20.
Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ромазановым Н.Ф. и Лихачевой С.Н. реестровый № л/д 47-48 Лихачевой С.Н. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № в д. <адрес> участок № Орехово-Зуевского района Московской области.
Из плана границ земельного участка № следует, что с левой стороны от участка имеется проход.
В справке отдела территориального планирования и архитектуры Администрации Орехово-Зуевского района от ДД.ММ.ГГГГ л/д 14 указывается, что владельцем смежного участка с участком № установлено кирпичное ограждение вдоль красной линии, которое исключает проезд (проход) к участку №
По ходатайству истца Коробова В.В. по делу была назначена и проведена судебно-землеустроительная экспертиза, которая была определением суда поручена Митракову О.В.
Экспертное заключение получено судом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, стороны по делу не заявляли отвода эксперту, в связи с чем суд считает возможным принять его в качестве доказательств по данному гражданскому делу.
В заключении эксперта л/д 99-102 при определении границ участков №-а Коробова В.В. и № Лихачевой С.Н. установлено, что фактические размеры участков отличаются от размеров по документам. Так участок Коробова В.В. по документам составляет <данные изъяты> кв.м., фактические размеры составляют <данные изъяты> кв.м., а участок Лихачевой С.Н. соответственно по документам <данные изъяты> кв.м., фактически <данные изъяты> кв.м.
Эксперт в заключении указал, что изменение границ участка № Лихачевой С.Н. со стороны прогона имеет место. Изменение произошло в сторону уменьшения прогона, а именно в фасадной части участка № на <данные изъяты> м. <данные изъяты> см., в центральной части на <данные изъяты> м. <данные изъяты> см., в тыльной на <данные изъяты> м. <данные изъяты> см.
Наличие капитального забора со стороны улицы, огораживающей прогон между участками №, № и № имеется. Капитальный забор представляет собой гофролист, которым закрыты пролеты между этими столбами.
Экспертом представлены необходимые расчеты и обоснования проведенной экспертизы.
Кроме того, имеется чертеж №, с представленными размерами участков и прогона, в том числе обозначено, что прогон перекрыт со стороны участка ответчика Лихачевой С.Н.
Суд считает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на необходимом профессиональном уровне, представлены необходимые расчеты и чертежи, не доверять экспертному заключению у суда нет оснований.
В соответствии со ст. 64 Земельного Кодекса РФ о рассмотрении земельных споров, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом достоверно установлено, что нарушение прав владельца участка № Коробова В.В. имеет место со стороны владельца участка № Лихачевой С.Н.
Данное нарушение прав заключается, по мнению суда в том, что истец не может в полной мерее пользоваться своими правами на участок, осуществлять подходы к нему. Ответчик самовольно перекрыла прогон, уменьшила его ширину, увеличив размеры своего участка.
Со стороны истца также имеет место несанкционированное увеличение площади своего участка, о чем Администрация Орехово-Зуевского муниципального района поставлена в известность. Однако уменьшения ширины прогона за счет участка Коробова В.В. не выявлено.
Суд считает, что ограждение прогона подлежит сносу, а размеры по ширине – восстановлению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ ч. 1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просил суд взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы на извещение ответчика в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании указанных расходов истцом представлены квитанции, договор № на проведение экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающая оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает представленные расходы на оплату услуг представителя обоснованными, соответствующими требованиям разумности и справедливости, соответствующими сложности дела и степени участия представителя в рассматриваемом деле.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коробова В.В. к Лихачевой С.Н. об устранении препятствий в пользовании прогоном удовлетворить.
Обязать Лихачеву С.Н. в течение тридцати дней после вступления в законную силу решения суда:
Снести установленный забор, перегородивший прогон между участками №-а и № по адресу: д. <адрес> Орехово-Зуевского района Московской области.
Восстановить ширину прогона разделяющего участки №-а и № до размеров: в фасадной части участка № до <данные изъяты> м. <данные изъяты> см., в центральной части до <данные изъяты> м. <данные изъяты> см., в тыльной части до <данные изъяты> м. <данные изъяты> см., согласно чертежа № землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Лихачевой С.Н. в пользу Коробова В.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Добров Г.Г.