Дело № 2-2168/10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,
При секретаре судебного заседания Руновой О.А.,
С участием представителей сторон: Баранова М.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Юнисовой Г.З. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранд» к Нефедовой Г.Х. об устранении нарушений права собственности не связанного с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику об устранении нарушений права собственности не связанного с лишением владения.
Cвои требования обосновывает тем, что на основании договора купли-продажи № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд» и комитетом по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района истцу принадлежит на праве собственности встроено-пристроенное нежилое помещение магазина ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенное по адресу: д. <адрес> Орехово-Зуевского района. На приобретенное здание истцом получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику Нефедовой Г.Х. принадлежит на праве собственности пристроенный к помещению истца магазин «Восьмерочка» общей площадью <данные изъяты> кв.м., № постройки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком при оформлении в собственность земельного участка под магазином «Восьмерочка» было проведено межевание земельного участка, которое с ООО «Гранд» не согласовывалось, а границы земельного участка определены так, что часть принадлежащей ответчику земли находятся под зданием магазина принадлежащего ООО «Гранд».
Принадлежащий Нефедовой Г.Х. участок занимает все пространство со стороны запасного пожарного выхода из здания магазина ООО «Гранд», что лишает истца возможности использовать данный выход.
Истец, с учетом уточненных исковых требований л/д 92 просил суд обязать ответчика устранить наложение границ земельного участка на здание магазина, принадлежащего ООО «Гранд», предоставить право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) принадлежащего ответчику с правом прохода и проезда, проведения ремонтно-строительных работ.
В судебном заседании представитель истца Баранов М.И. исковые требования поддержал, пояснил, что ООО «Гранд» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи нежилого помещения под магазин в д. <адрес>.
При оформлении в собственности земельного участка выяснилось, что границы участка ответчика на межевом плане её кадастрового дела накладываются на помещение магазина истца. ООО «Гранд» с заявлением о постановке на кадастровый учет в Управление Росреестра земельного участка пока не обращался. Полагает, что ответчик должна обратиться к специалистам и ей должны переоформить границы участка.
Непосредственно к ответчику Нефедовой Г.Х. по её магазину «Восьмерочка» и земельному участку, на котором расположен её магазин претензий не имеется.
Ответчик также не препятствует истцу в проходе к запасному выходу магазина, но от согласования сервитута уклоняется.
Ответчик Нефедова Г.Х. исковые требования не признала. Пояснила, что по первой части исковых требований она не может быть ответчиком, так как вопросами о наложении границ земельных участков занимается Управление Роснедвижимости, кроме того, истцом не оформлены его права на земельный участок.
В удовлетворении второй части иска также возражает, полагает, что прежде чем решать вопрос о сервитуте, истец должен решить вопрос о самовольной перепланировке своего здания. В техническом паспорте БТИ, представленном истцом, выход на который ссылается истец, не обозначен. Нефедова Г.Х. ничем не препятствует истцу в проходе и проезде в проведении ремонтных работ так как на её участке никаких ограждений не имеется.
Считает, что истцом не доказана необходимость наложения сервитута.
Представитель третьего лица Администрации Давыдовского сельского поселения не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ л/д 70 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Московской области.
Представитель третьего лица Орехово-Зуевского отдела УФРС по Московской области в заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Из пояснений специалиста Абросимова М.С. следует, что организации ООО «Рубин» в которой он работает со стороны истца было поручено подготовить документы для оформления земельного участка истца в собственность. ООО «Рубин» имеет лицензию на осуществление картографической и геодезической деятельности. При проведении обмеров участка истца выяснилось, имеет место наложение границ участка ответчика Нефедовой на магазин ООО «Гранд».
Суд, изучив объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истцу на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ л/д 15, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района и ООО «Гранд» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: д. <адрес>.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 17 Федерального Закона от 21.07.1997 г. " 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" была проведена государственная регистрация возникновения права собственности за ООО «Гранд», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года л/д 14.
Из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении, принадлежащем истцу, имеет место самовольная перепланировка помещений №
В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд» занялось оформлением в собственность земельного участка под магазином и обратилось в ООО «Рубин» для проведения работ по оформлению межевого плана и проведения работ по землеустройству. ООО «Рубин» имеет лицензии на осуществление картографической деятельности л/<адрес> геодезической деятельности л/<адрес>.
При составлении межевого плана л/д 94, 141 у специалистов ООО «Рубин» произошло наложение границ земельного участка принадлежащего Нефедовой Г.Х. на магазин принадлежащий ООО «Гранд».
При этом для решения данного вопроса ООО « Гранд» в Управление Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии не обращались. Полагают, что решением вопроса согласования границ земельных участков должна заниматься непосредственно ответчица по делу.
Суд не согласен с данным мнением представителя истца.
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Нефедова Г.Х. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ л/д 81.
Согласно акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ Нефедовой Г.Х. на праве собственности принадлежит пристроенный магазин «Продукты» общей площадью <данные изъяты> кв.м. за литерами «№», «№» по адресу д. <адрес> магазин №., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/д 65.
Нефедовой Г.Х. на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ л/д 132, заключенного с «Комитетом по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № в границах указанных в кадастровом паспорте по адресу : д. <адрес> для использования в целях: по назначению общественно-деловых объектов. Право собственности Нефедовой Г.Х. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ л/д 63.
Согласно ст. 5. Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).
Согласно справке л/д 84 объекты недвижимого имущества в виде пристроенного магазина «Продукты», земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №. принадлежащего Нефедовой Г.Х. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество.
Из материалов дела следует, что представительством ОАО «МОсНииПИ землеустройства» в Орехово-Зуевском районе по заказу Нефедовой Г.Х. составлялся проект границ земельного участка оформляемого в собственность л/д 51-56. Проект границ участка был согласован с руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Чистюлиной Н.Н., Главным архитектором района Конторщиковой М.Ю., ОГПС, заместителем Главы Администрации района, главой Администрации Давыдовского сельского поселения.
Ответчиком представлен Акт согласования границ земельного участка л/д 109 от ДД.ММ.ГГГГ имеющий все необходимые согласования, межевой план участка.
Таким образом, Нефедовой Г.Х. в соответствии со ст. 22 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» были представлены необходимые документы для кадастрового учета объектов недвижимого имущества, в том числе и на земельный участок.
Объекты недвижимого имущества Нефедвой Г.Х. зарегистрированы в ЕГРПНИ и поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено в судебном заседании ООО «Гранд» непосредственно к расположению на местности объектов недвижимого имущества ответчика претензий не имеет.
Истец полагает, что ему может быть отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка занимаемого магазином «Продукты». В управление Росреестра ООО «Гранд» не обращался.
Суд считает, что наложение границ оформляемого участка истца произошло не по вине ответчика, а по вине инженера, который неправильно расположил на карте земельные участки сторон.
ООО «Гранд» с заявлением о постановке на кадастровый учет в Управление Роснедвижимости по Московской области Отдела по Орехово-Зуевскому району в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не обращался.
Согласно ч. 2 ст. 20 Закона с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.
Истец полагает, что его права нарушены основываясь только на мнении специалиста ООО «Рубин», которому было поручено оформление участка в собственность.
Между тем в силу ст. 26 и 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" только кадастровый орган может вынести решение либо об отказе в постановке на кадастровый учет, либо в приостановке кадастрового учета.
Отказ или приостановка в постановке на кадастровый учет должны быть мотивированы.
Согласно п. 13 ст. 27 Закона решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке.
Суд считает, что в настоящее время нарушение прав истца в судебном заседании не установлено.
ООО «Гранд» просил суд предоставить право ограниченного пользования соседним с его магазином земельным участком (сервитута), принадлежащим ответчику.
Согласно ст. 274. ГК РФ Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из ч. 3 ст. 274 ГК РФ следует, что Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как установлено в заседании истцом никаких мер к заключению с Нефедовой Г.Х. соответствующего договора не предпринималось, доказательств, подтверждающих невозможность заключения договора или свидетельствующих об уклонении ответчика от его заключения, не представлено.
Напротив, Нефедова Г.Х. со своей стороны утверждает, что не собирается препятствовать истцу в проходе и проезду к его магазину, участок ею не загораживался, никаких препятствий с её стороны не чинится.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению.
Нефедова Г.Х. полагала, что данное дело суду не подведомственно, ссылаясь на то, что она является индивидуальным предпринимателем и спор между сторонами носит экономический характер, просила направить дело в арбитражный суд.
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ годе Нефедова Г.Х. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ л/д 81.
Подведомственность гражданских дел судам определяется ст. 22 ГПК РФ.
Подведомственность дел арбитражным судам – ст., ст. 27-33 АПК РФ.
Исходя из субъектного состава участников спорного правоотношения в соответствии с п.п. 2 и 5 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела с участием …организаций являющихся юридическими лицами …граждан…имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Как указывается в Пленуме ВС РФ, Высшего Арбитражного суда РФ от 18.08.1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», где указывается, что основным критерием подведомственности дела арбитражному суду является экономический характер спора.
Между тем в заседании было установлено, что непосредственно к объектам недвижимого имущества принадлежащих индивидуальному предпринимателю Нефедовой Г.Х. у истца претензий не имелось. Спор экономического характера не носил. Истец полагал, что его права могут быть нарушены неправильно установленными координатами участка ответчика при постановке на кадастровый учет его земельного участка.
Кроме того, земельный участок Нефедовй Г.Х. зарегистрирован на физическое лицо, а не на индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассматривать данное дело без нарушения подведомственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» в удовлетворении иска к Нефедовой Г.Х. об устранении нарушений права собственности не связанного с лишением владения отказать.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд.
Председательствующий судья: Добров Г.Г.