Дело №2-1754/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Зверевой П.А., с участием адвокатов <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксовой Марии Никитичны к Куксовой Вере Юрьевне, Куксову Сергею Михайловичу о расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства и по встречному иску Куксовой Веры Юрьевны, Куксова Сергея Михайловича к Куксовой Марии Никитичне, Куксову Михаилу Васильевичу о вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Истица мотивирует свои требования тем, что является нанимателем <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает вместе с сыном Куксовым М.В. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее сын женился на Куксовой В.Ю. и вселил ее в квартиру без оформления регистрации. Сын проживал с женой в этой квартире до <данные изъяты> года, т.е. до окончания Орехово-Зуевского педагогического института. После этого сын с женой уехали по распределению в <адрес> как молодые специалисты. В <адрес> им была предоставлена жилая площадь, на которую они и прописались. В ДД.ММ.ГГГГ Куксова В.Ю. возвратилась из <адрес> и прописалась у своих родителей по адресу: <адрес> В этом же году у нее родился сын – Куксов С.М., который также после своего рождения проживал с матерью по вышеуказанному адресу.
С целью сохранения семьи Куксов М.В. тоже возвратился из <адрес> и поселился в <адрес>, а поскольку для трудоустройства необходима была прописка, то она, истица, прописала сына, его жену и внука в свою квартиру, хотя фактически они в эту квартиру не вселялась, и продолжали проживать в <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ брак между сыном и Куксовой В.Ю. был расторгнут, сын вернулся проживать в ее квартиру, а Куксова В.Ю. с несовершеннолетним сыном осталась проживать по вышеуказанному адресу и с тех пор никогда не пытались вселяться в ее, истицы, квартиру, коммунальные платежи за квартиру не вносили.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и ст.20 ГК РФ, ст.69 ч.4, ст.83 п.3 ЖК РФ, истица просит удовлетворить ее требования.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат <данные изъяты> исковые требования поддержали. При этом истица пояснила, что
Ответчики и их представитель адвокат <данные изъяты> с иском не согласны. Обратились со встречным иском о вселении в квартиру <адрес> Свои встречные требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ Куксова В.Ю. зарегистрировала брак с Куксовым М.В., после чего вселилась с согласия всех проживающих <адрес> где проживала с мужем около года. Осенью 1983 года уехала с мужем в <адрес> в качестве молодых специалистов. В ДД.ММ.ГГГГ году вернулась в <адрес>.к. была беременна, проживала у своих родителей, т.к. муж остался в <адрес>, а на спорной жилой площади проживала сестра мужа со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ согласия мужа и его родителей была зарегистрирована в квартире родителей мужа вместе с несовершеннолетним сыном Куксовым С.М.
Указывает, что по договоренности с родителями мужа и мужем она оставалась проживать у своих родителей в <адрес> т.к. сын был маленький, но родители мужа и он сам обещали, что впоследствии, когда сын подрастет они вселяться к ним в квартиру на <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ года она, Куксова В.Ю. рассталась с мужем Куксовым М.В., а ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут официально. После этого она, Куксова В.Ю. пыталась вселиться в спорную квартиру, но ее не впустили, ключей от квартиры у нее не было, а бывший муж заявил, что если она вселиться в квартиру, то он не будет платить алиментов. Поскольку выплата алиментов осуществлялась им нерегулярно, по договоренности с бывшим мужем и его родителями она, Куксова В.Ю. согласилась не вселяться в спорную квартиру, а они обязались не выписывать ее с ребенком, и при этом бывший муж обязался платить алименты.
В ДД.ММ.ГГГГ году бывший свёкр – Куксов В.Т. приезжал и предложил выписаться или вносит квартплату за себя и ребенка. Она с тех пор стала передавать через бывшего мужа денежные средства для оплаты за квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году ее сын – Куксов С.М. пытался вселиться в спорную квартиру, но не смог, т.к. отношения с отцом были напряженные, и против такого вселения была Куксова М.Н.
Считает, что, вселившись в спорную квартиру с согласия всех проживающих в ней лиц после регистрации брака с Куксовым М.В., она, Куксова В.Ю. приобрела право на жилую площадь в данной квартире, поэтому просит удовлетворить встречный иск о вселении в спорную квартиру ее и сына Куксова С.М.
Третье лицо Куксов М.В. поддержал требования истицы и пояснил, что никакой договоренности о том, что он платит алименты, а ответчица не вселяется в квартиру родителей, не было. Никаких денежных средств в качестве оплаты за регистрацию себя и сына Куксова В.Ю.ему никогда не передавала. В ДД.ММ.ГГГГ он вообще не платил бывшей жене алименты, за что привлекался к уголовной ответственности и был осужден судом, поэтому считает не соответствующими действительности доводы ответчицы во встречном иске.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица является нанимателем <адрес> в которой она зарегистрирована и проживает вместе с сыном Куксовым М.В. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с регистрацией брака с Куксовой В.Ю., последняя вселилась в данную квартиру и стала проживать в ней без оформления регистрации. Проживание Куксовой В.Ю. в этой квартире длилось до июля ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания Орехово-Зуевского педагогического института. После этого Куксов М.В. и Куксова В.Ю. уехали по распределению в <адрес> как молодые специалисты. В <адрес> им была предоставлена жилая площадь, на которую они и прописались в установленном порядке.
Таким образом, членами семьи родителей Куксова М.В. они не являлись, поскольку создали свою семью, и проживали одной семьей в другом населенном пункте.
В ДД.ММ.ГГГГ году Куксова В.Ю. возвратилась из <адрес> и прописалась у своих родителей по адресу: <адрес>. В этом же году у нее родился сын – Куксов С.М., который также после своего рождения проживал с матерью по вышеуказанному адресу.
С целью сохранения семьи Куксов М.В. тоже возвратился из <адрес> и поселился в <адрес> а поскольку для трудоустройства необходима была прописка, он прописался вместе с женой и сыном у своей матери – истицы по делу, хотя фактически их семья в эту квартиру не вселялась и они продолжали проживать в <адрес>
В 1988 году брак между Куксовым М.В. и Куксовой В.Ю. был расторгнут, после чего Куксов М.В. вернулся проживать в квартиру матери, а Куксова В.Ю. с несовершеннолетним сыном осталась проживать в <адрес> и с тех пор никогда не пытались вселяться в спорную квартиру, коммунальные платежи за квартиру не вносила.
Указанные обстоятельства, кроме пояснений сторон и их представителей, подтверждены показаниями свидетелей, а также тщательно исследованными судом материалами дела.
Так, свидетель Демидова Е.В., сестра Куксова М.В., пояснила, что действительно Куксова В.Ю. после регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проживала в квартире родителей, однако после окончания института она со своим мужем уехали по распределению в <адрес> и с тех пор в квартире никогда не проживала, попыток вселиться не предпринимала, т.к. в этом не было необходимости в виду распада их с братом семьи и расторжением брака
По существу эти обстоятельства подтвердили и свидетели <данные изъяты> являющиеся соседями истицы.
В соответствии со ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшими на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем с соблюдением этих правил, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Таким образом, по смыслу данных правовых норм право пользования жилым помещением за гражданином, вселенным нанимателем в его квартиру законом связывалось именно с фактическим вселением этого лица в конкретное жилое помещение. При этом вселенное нанимателем лицо в зависимости от условий поселения могло проживать либо в качестве члена семьи и пользоваться вместе с нанимателем всеми правами, либо иметь ограниченные права по пользованию жилым помещением, если на этот счет состоялось соответствующее соглашение.
Действующее в настоящее время жилищное законодательство предоставляет нанимателю по существу такие же права – ст.ст.69,70 ЖК РФ.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также родители и дети нанимателя. Другие родственники нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Следовательно, и действующее жилищное законодательство, связывает приобретение права на пользование конкретным жилым помещением с соблюдением вышеуказанного порядка вселения в конкретное жилое помещение, а не с регистрацией гражданина по конкретному месту жительства. Сама по себе регистрация гражданина по конкретному месту жительства такового права не порождает, ибо представляет собой административный акт, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.
В данном случае по делу установлено, что ответчица Куксова В.Ю. после вселения в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года выбыла из нее в июле 1983 года в связи с окончанием института и выбытием на работу по распределению в другой населенный пункт – в <адрес>. Ее сын Куксов С.М. в спорную квартиру фактически вообще никогда не сселялся и в ней никогда не проживал, что он подтвердил при разбирательстве судом настоящего спора, Таким образом, самостоятельно права на спорное жилое помещение Куксов С.М. не приобрел.
Что касается его матери – ответчицы по данному делу Куксовой В.Ю., то после выбытия из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года она фактически никогда не избирала местом своего постоянного жительства <адрес> в <адрес> и в ней более никогда не проживала, попыток вселения не предпринимала.
После возвращения из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году она поселилась у своей матери по адресу: <адрес>, где проживала с родившимся у нее в 1994 году сыном Куксовым С.М.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, на которую в том числе ссылается истица в качестве правовых оснований заявленного иска, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое постоянное место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое постоянное место жительства, может обратиться в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление факта выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Суд считает, что вышеприведенные, установленные по настоящему делу обстоятельства, свидетельствующие о выезде Куксовой В.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ году из <адрес> в <адрес> достоверно свидетельствуют о расторжении ею договора найма жилого помещения, поэтому исковые требования истицы подлежат удовлетворению.
По изложенным мотивам суд не усматривает законных оснований для удовлетворения встречного иска и считает его необоснованным.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Утверждая о наличии соглашения с истицей и ее сыном Куксовым М.В. о том, что за Куксовой В.Ю. и ее сыном Куксовым С.М. сохраняется право на спорное жилое помещение, несмотря на не вселение их в спорную квартиру, поскольку Куксов М.В. обязался в таком случае регулярно выплачивать алименты, ответчики, однако не представили суду соответствующих доказательств этим доводам.
Их ссылки на показания свидетелей <данные изъяты> суд не может принять во внимание, поскольку показания этих лиц носят предположительный характер, даны со слов самой Куксовой В.Б. и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Что касается показаний свидетеля <данные изъяты> то ничего существенного для настоящего дела он суду не пояснил. Из его пояснений следует, что в его присутствии Куксов С.М. звонил в домофон истице, которая не пожелала с ним разговаривать. Из пояснений Куксова С.М. следует, что он действительно с истицей никогда не общался, за бабушку ее никогда не считал, такие же отношения у него сложились и с отцом по настоящее время. В судебном заседании ответчица Куксвоа В.Ю. не отрицала доводы Куксова М.В. о том, что за уклонение от уплаты алиментов в ДД.ММ.ГГГГ году, Куксов М.В. в ДД.ММ.ГГГГ году был осужден по приговору суда, что объективно опровергает ее доводы о существовании какого-либо соглашения о регулярной уплате Куксовым М.В. алиментов ради не вселения Куксовой В.Ю. и Куксова С.М. в спорную квартиру.
На основании изложенного, ст.ст.69,83 п.3 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Куксовой Марии Никитичны удовлетворить.
Расторгнуть договор социального найма жилого помещения с Куксовой Верой Юрьевной и Куксовым Сергеем Михайловичем на жилое помещение по адресу: <адрес> Право пользования данным жилым помещением Куксовой Веры Юрьевны и Куксова Сергея Михайловича прекратить.
Обязать ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> снять Куксову Веру Юрьевну и Куксова Сергея Михайловича с регистрационного учета по вышеуказанному адресу места жительства.
В удовлетворении встречного иска Куксовой Веры Юрьевны и Куксова Сергея Михайловича к Куксовой Марии Никитичне, Куксову Михаилу Васильевичу о вселении отказать за его необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН