№ 2-2795/10
РЕШЕНИЕ - заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.
При секретаре Комаровой О.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова С.В. к Палинкаш М.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Филипповой О.А., ... года рождения, о взыскании аванса,
УСТАНОВИЛ:
Истец Никифоров С.В. обратился к ответчице Палинкаш М.А. с иском о взыскании долга в сумме ... руб., из которых ... руб. получены ответчицей по расписке от ...г., а ... руб. получены ответчицей по расписке от ...г., проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб. = (... руб. (сумма задолженности по договору займа от ...г.) ...% (става рефинансирования на день предъявления иска в суд) : ... (дней в году) х ... (просроченные дни)), проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб. = (... руб. (сумма задолженности по договору займа от ...г.) ...% (става рефинансирования на день предъявления иска в суд) : ... (дней в году) х ... (просроченные дни)), а также расходы по госпошлине в сумме .... и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
В ходе судебного рассмотрения дела истец уточнил требования, изменив основание иска и уменьшив размер исковых требований, а именно: ссылаясь на ст.ст.15,429,431,432, 1102 ГК РФ, просил взыскать с Палинкаш М.А. денежные средства в сумме ... руб., расходы по госпошлине в сумме .... и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. Мотивирует свои требования тем, что аванс в сумме ... руб., получены от него ответчицей по распискам суммами в ... руб. и ... руб. за покупку квартиры № .... Указанная квартира принадлежит на праве собственности дочери Палинкаш М.А. – Филипповой О.А., ... года рождения. Действуя от имени несовершеннолетней дочери, ответчица ...г. заключила с ним предварительный договор о продаже квартиры по вышеуказанному адресу. Однако до настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен, а ответчица отказывается вернуть ему полученные деньги. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчица Палинкаш М.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Филипповой О.А., ... года рождения, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, иск не оспорила. Истец настаивает на рассмотрении иска. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы с вынесением заочного решения.
Привлеченная к участию в деле несовершеннолетняя Филиппова О.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований - Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому муниципальному району (по надлежащей доверенности Трещина Е.М.) в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В данном случае по делу установлено, что ... года между истцом Никифоровым С.В. и ответчицей Палинкаш М.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Филипповой О.А., ... года рождения, был заключен договор предварительный договор, удостоверенный нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа, зарегистрированного в реестре за № ..., в соответствии с которым, Палинкаш М.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Филипповой О.А., обязалась в срок до ... года заключить с Никифоровым С.В. договор купли-продажи в отношении принадлежащей Филипповой О.А. на праве собственности квартиры № ..., по цене ... руб. Согласно п.5 данного договора Никифоров С.В. выдал в качестве аванса Филипповой О.А. денежную сумму в размере ... руб. в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры. Передача суммы аванса произведена полностью до подписания договора.
Согласно представленной суду истцом расписки Палинкаш М.А. следует, что ... года Палинкаш М.А. «взяла в счет погашения доплаты за квартиру в результате сделки купли-продажи квартиры по адресу: ..., у Никифорова С.В., включая сумму предварительного договора ... (...) руб.».
Из представленной суду истцом расписки Палинкаш М.А. явствует, что ... года Палинкаш М.А. «взяла в счет погашения доплаты за квартиру в результате сделки купли-продажи квартиры по адресу: ..., у Никифорова С.В., включая сумму предварительного договора ... (...) руб.».
В связи с изложенным, применяя в силу ч.1 ст.431 ГК РФ буквальное толкование, заключенного между истцом и ответчицей предварительного договора, включая толкование текстов собственноручных расписок ответчицы о получении ею от истца авансовых платежей от ...г. и от ...г. суд приходит к выводу, что ответчицей Палинкаш М.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Филипповой О.А., получено от истца Никифорова С.В. в качестве аванса ... руб. = ... руб. (согласно предварительного договора от ...г.) + ... руб. (... руб. по расписке от ...г. за вычетом суммы предварительного договора ... руб.) + ... руб. (... руб. по расписке от ...г. за вычетом суммы предварительного договора ... руб.).
До настоящего времени договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчицей, действующей в интересах несовершеннолетней дочери не заключен, несовершеннолетняя Филиппова О.А. по прежнему является собственником квартиры №..., что подтверждается Выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ...г № ....
В соответствии со ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Статья ст.12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав, предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Таким образом, выплаченная истцом Никифоровым С.В. ответчице Палинкаш М.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Филипповой О.А., сумма в ... руб. является авансом и полежит ему возврату.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме ... руб., исходя из цены иска ... руб., суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать госпошлину с ответчицы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – ... руб., а именно: в сумме ... руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании в ответчицы расходов за оказание юридической помощи представителем суд считает обоснованными, однако, сумму в размере ... рублей считает завышенной, так как представитель истца с материалами дела не знакомился, в судебных заседаниях участия не принимал. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу Никифорова С.В. расходы по оплате услуг представителя частично в сумме ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 15, 431, 432 ГК РФ, ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Никифорова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Палинкаш М.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Филипповой О.А., ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., в пользу Никифорова С.В. сумму аванса в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего взыскать ... (...) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней с момента вручения ему копии этого решения.
Председательствующий: Сургай С.А.