Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе
федерального судьи Бекловой Ж.В.
с участием представителей сторон от истца Костылева А.В.,
от ответчика адвоката Гуркиной Т.А.
при секретаре Морозовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой Валентины Петровны к Вайгум Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчику с иском о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... года в ... часов утра у торгового центра «Мигеко». Ответчик, управляя автомашиной ..., сдавал задним ходом и допустил наезд на истицу, проехал по её ноге, в результате чего она получила закрытый перелом наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих левой стопы. С места ДТП она была экстренного госпитализирована в городскую больницу №1, где находилась на стационарном лечении с ... года. ... года была прооперирована. Вайгум Д.В. убедительно просил не привлекать его к уголовной ответственности, обещал «поставить на ноги», поэтому она отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы. До настоящего времени состояние её здоровья не восстановилось. Она испытывает постоянную физическую боль в левой ноге, особенно при ходьбе. В результате причиненных телесных повреждений она утратила трудоспособность, была вынуждена уволиться с работы. Ей предстоит вторая операция. После происшествия у неё повышается давление, кружится голова, появилась нервозность и плаксивость, она потеряла сон, испытывает страх при переходе через дорогу. Нравственные страдания выражаются в неприятных воспоминаниях о случившемся. Они усугубляются тем, что человек, обещавший «поставить её на ноги», отказался оплачивать дальнейшее лечение. Моральный вред истица оценивает в сумме ... рублей. Для лечения истица приобрела ортез на голеностопный сустав, стоимостью ... руб.; потратилась на лекарства в сумме ... руб.. Для составления искового заявления она обратилась в юридическую консультацию и оплатила ... руб.. В судебном заседании Сизова В.П. и её представитель исковые требования поддержали.
Ответчик иск не признал. Административное производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Сизова В.П. сама написала заявление в ГИБДД, где указывает, что торопилась на электричку, поскользнулась на скользкой дороге и при падении её нога оказалась у колеса автомашины. Водитель вышел из машины и оказал ей помощь. Никаких претензий у неё к водителю нет. Истица не доказала, что вред причинен в результате его действий. Со стороны Сизовой В.П. имела место грубая неосторожность. Оснований для компенсации морального вреда нет. Из представленной трудовой книжки истицы следует, что она уволилась с работы по собственному желанию. В судебном заседании ответчик и его полномочный представитель возражения поддержали, просят отказать в иске.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного производства, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
... года в ... у торгового центра «Мигеко» на улице ... в городе ... ... области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Вайгум Дмитрий Владимирович, управляя автомобилем ..., государственный номерной знак ..., допустил наезд на Сизову Валентину Петровну, в результате чего она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих левой стопы. Истица находилась на стационарном лечении с ... года.
В день происшествия Сизова В.П. дала объяснения сотруднику ГИБДД, где указывает, что ... года шла по ул. ... в городе ..., двигалась рядом с парковкой у рынка «Мигеко» по проезжей части дороги. Не могла двигаться по тротуару, так как там были припаркованы автомобили для разгрузки. В это время от рынка «Мигеко» начала движение задним ходом автомашина белого цвета. Неожиданно для неё автомашина стала разворачиваться и задним бампером задела её, отчего она упала на проезжую часть дороги. Она закричала, водитель остановился, вышел из машины, помог ей сесть в автомобиль и сам доставил её в больницу, где ей оказали помощь.
Водитель Вайгум Д.В. в своих объяснениях указывает, что начал выезжать со стоянки от рынка «Мигеко», сдавал задним ходом. В момент разворота почувствовал небольшой толчок, остановился. Выйдя из машины, увидел, что сзади его машины лежит женщина. Он подошел к ней, спросил, что случилось. Она жаловалась на боль в ноге. Он предложил её отвезти в больницу, посадил в салон автомашины и доставил в 1 городскую больницу. Заехал к дочери пострадавшей, сообщил ей о травме, потом поехал в ГИБДД.
По административному делу производилось расследование, в ходе которого ... года было внесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы. ... года от Сизовой В.П. поступило заявление, в котором она отказывается от своих показаний по поводу наезда на неё Вайгум Д.В., так как она находилась в стрессовом состоянии и не могла правильно оценить произошедший случай. По факту происшествия она поясняет следующее: ... года в ... час.... мин. Она проходила мимо начинающего сдавать назад автомобиля возле рынка. Поторопившись на электричку, на скользкой дороге она поскользнулась. При падении её нога оказалась возле колеса машины указанного гражданина, который, увидев это, прекратил движение, вышел из машины и оказал ей посильную помощь. Поднял и отвез на своей машине в городскую больницу, где ей оказали квалифицированную медицинскую помощь. За проявленное сочувствие и поддержку, она выражает благодарность Дмитрию и претензий к нему не имеет.
... года Сизова В.П. отказалась от проведения в отношении неё экспертизы, сообщила, что являться не будет. ... года постановление о проведении судебно-медицинской экспертизы было возвращено без исполнения.
Постановлением от ... года административное производство в отношении Вайгум Д.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Суд приходит к выводу, что Вайгум Д.В. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, устанавливающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Ответчик не принял должных мер, которые требовались от него при управлении автомашиной. Совершая движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода. Вайгум Д.В. не доказал, что вред причинен не по его вине. Действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими у Сизовой В.П. телесными повреждениями.
Ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Здоровье согласно ст. 150 ГК РФ является личным неимущественным благом. Обязанность по компенсации морального вреда возлагается на причинителя вреда.
Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истицы, её возраст, тяжесть полученной травмы, длительность лечения, а также неосторожную форму вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, установленными ст. 1100-1001 ГК РФ, суд считает необходимым установить сумму в возмещение морального вреда – ... рублей. Компенсацию морального вреда в сумме ... рублей суд находит чрезмерно завышенной.
По заключению МУЗ «Узловая поликлиника на станции Орехово-Зуево ОАО РЖД» и МУЗ «Городская поликлиника» Сизова В.П. в связи с полученными травмами нуждалась в приобретении лекарственных средств и не имела права на их бесплатное получение. Требования о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме ... руб. подлежит удовлетворению.
Расходы на приобретение ортеза на голеностопный сустав подлежат отклонению. Сизова В.П. сообщила в судебном заседании, что по товарному чеку, представленному в материалы дела, её родственница приобретала для себя ортез. Документы на приобретение ортеза не сохранились.
Расходы по составлению искового заявления в сумме ... рублей подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 151, 1064,1079, 1100-1101 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сизовой Валентины Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с Вайгум Дмитрия Владимировича, ... года рождения, зарегистрированного по месту жительства в ..., в пользу Сизовой Валентины Петровны в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия расходы на приобретение лекарств в сумме ... руб.; в счёт компенсации морального вреда ... рублей, ... руб. – расходы по составлению искового заявления, а всего взыскать ....
В удовлетворении исковых требований о взыскании ортеза на голеностопный сустав в сумме ... рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.
Судья: