№ 2-2693/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе:
федерального судьи Сургай С.А.,
при секретаре Андреевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулина Г.П. к ООО «...» о взыскании процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Орехово-Зуевскому филиалу ООО «...» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме ... руб.
Определением Орехово-Зуевского городского суда от ...г. с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Орехово-Зуевского филиала ООО «...» на надлежащего - ООО «...».
В ходе рассмотрения лела истец представил уточненное исковое заявление о взыскании с ООО «...» процентов за пользование денежными средствами в сумме ... руб. Мотивирует свои требования тем, что ...г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «...» на сумму ... руб. ...г. наступил страховой случай, а именно: его автомобиль в результате поджога пришел в негодное состояние. ...г. им ответчику были переданы все необходимыми документы, подтверждающие наступление страхового случая. В ... года он обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, но ответа не получил. В ... года он обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В судебные заседания представитель ответчика не являлся, суд переносил рассмотрение дела и ... года вынес решение об удовлетворении его иска. Указанное решение кассационной инстанцией Московского областного суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. По результатом нового рассмотрения дела заочным решением Орехово-Зуевского городского суда от ...г. с ответчика в его пользу было взыскано ... руб. В ... года ответчик подал в суд, принявший решение, заявление об отмене данного заочного решения, но определением суда от ...г. в удовлетворении данного заявления было отказано. Ответчиком ему был выплачен долг только в ... года. Таким образом, ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств по договору ... дня в период с ...г. по ...г. Проценты за пользование ответчиком его денежными средствами составили сумму ... руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на ...г. – ...%, согласно следующего расчета: ... руб. (задолженность ответчика) х ... % : ... (дней в году) х ... (дней просрочки) = ... руб.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «...» не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что с ...г. Орехово-Зуевский филиал прекратил свое существование. В подтверждении представитель ответчика представил учредительные документы. В представленном суду Уставе ООО «...» указано местонахождение Общества: ..., ..., ..., ....
Согласно представленного суду Положения об Агентстве в г.Орехово-Зуево филиала ООО «...» в Москве и Московской области, Агентство не является юридическим лицом, не обладает самостоятельной гражданской правоспособностью и выступает в гражданском обороте от имени и по поручению Филиала Общества. Юридические действия Агентства создают права и обязанности непосредственно для филиала Общества.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Частью 2 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Суд считает необходимым направить настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по месту нахождения ответчика: ..., ..., ..., ..., поскольку Агентство в г.Орехово-Зуево филиала ООО «...» в Москве и Московской области не является ни филиалом, ни представительством ООО «...». В противном случае будет нарушено конституционное право ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч.2 ст.47 Конституции РФ).
Истец Чулин Г.П. и его представитель (по надлежащей доверенности Бобылев А.В.) в судебном заседании не возражали против передачи гражданского дела по подсудности Люберецкому городскому суду Московской области по месту нахождения ответчика ООО «...».
По правилам ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 ч.2 п.3, 224, 225 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Чулина Г.П. к ООО «...» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, по подсудности Люберецкому городскому суду Московской области.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья: Сургай С.А.