Дело №2-1943/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения Демиховское Орехово-Зуевского р-на к Калининой Татьяне Михайловне об устранении нарушения прав собственника не связанного с лишением владения.
У С Т А Н О В И Л:
Истец мотивирует свои требования тем, что ответчица, зарегистрированная по адресу: дер., ул. дом № квартира ..., без согласования с соответствующими органами подключилась к централизованной системе отопления, т.е. сделала не санкционированную перепланировку системы централизованного отопления в многоквартирном жилом доме, что привело к сбою в подаче тепла в другие квартиры, расположенные в этом же доме.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.304 ГК РФ, ст.ст.29,п.4 ст.30,36 ЖК РФ, просит обязать ответчицу устранить незаконную врезку и привести в прежнее состояние систему централизованного отопления.
В судебном заседании полномочный представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что изменение схемы централизованного отопления многоквартирного жилого дома, которое осуществила ответчица, связано с тем, что она установила батарею на лоджии, сняв батарею на кухне, что привело к уменьшению теплоотдачи.
Полномочный представитель ответчицы против удовлетворения иска возражает, и пояснил, что его мать – ответчица по настоящему делу в настоящее время узаконила перепланировку жилого помещения, поэтому прежде существовавшая лоджия в настоящее время является частью кухни. Не оспаривает, что перепланировка системы централизованного отопления осуществлена без соответствующего на то разрешения и согласования, однако считает, что установленная на лоджии батарея централизованного отопления не влияет отрицательно на подачу тепла в другие квартиры, т.к. никаких претензий на этот счет соседи не предъявляют.
Представитель МУП ПТО ЖХ ... поддержал позицию истца и пояснил, что площадь поперечного сечения трубопровода, подключенного к установленной на лоджии батареи, занижена в четыре раза и это отражено на приобщенной к актам осмотра схеме. Отсутствие перемычки на установленной ответчицей на лоджии батарее не позволяет обеспечить ликвидацию возможных воздушных пробок в системе централизованного отопления.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчица, зарегистрирована и проживает по адресу: дер., ул. дом № квартира №. В этой квартире она без согласования с соответствующими службами и без соответствующего разрешения подключилась к централизованной системе отопления, т.е. сделала не санкционированную перепланировку системы отопления в многоквартирном жилом доме
Указанные обстоятельства кроме пояснений представителя истца, представителя третьего лица, подтверждены тщательно исследованными судом материалами дела: схемой прокладки трубопроводов отопления по адресу ул. дом № в пос., ... поэтажным планом данного дома со схемой проложенного ответчицей несанкционированного трубопровода центрального отопления на лоджию, комиссионными актами года, года, от года, свидетельством о государственной регистрации права, письменным предложением истца ответчице устранить допущенные нарушения от года, техническим паспортом жилого помещения, договором о закреплении за МУП ПТО ЖХ муниципального имущества, постановлением главы сельского поселения о передаче МУП ПТО ЖХ ... муниципального имущества в хозяйственное введение, решением Орехово-Зуевского горсуда от года.
В судебном заседании полномочный представитель ответчицы также не отрицал факт несанкционированной врезки в систему централизованного отопления в вышеуказанной квартире, которую занимает ответчица.
Оценивая перечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждают доводы истца о нарушении ответчицей существовавшей системы отопления в доме № по ул. в пос. и несанкционированном подключении к этой системе, путем установления батареи отопления в помещении лоджии.
В соответствии со ст.ст.30 п.4, 36 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Инженерно-техническое оборудование, обслуживающее по своему функциональному назначению жилые помещения в многоквартирном жилом доме, где имеются собственники, относится к их общему имуществу, которое собственники также должны содержать в надлежащем состоянии и пользоваться им в установленном законом порядке.
Изменение существующей системы централизованного отопления в многоквартирном жилом доме возможно лишь по соответствующему, составленному компетентными органами проекту, согласованному в установленном законом порядке. В данном случае эти требования ответчицей соблюдены не были, что не отрицал при разбирательстве дела ее представитель.
Согласно ст.ст.304,305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Права, предусмотренные данной правовой нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
По вышеизложенным мотивам суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку обоснованность иска доказана.
Возражения представителя ответчицы суд не может принять во внимание в силу их несостоятельности.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае, утверждая о законности действий ответчицы по подключению к централизованной системе отопления, представитель ответчицы соответствующих доказательств тому не представил, одновременно не отрицая факта самовольной врезки в централизованную систему отопления многоквартирного жилого дома и нарушения существовавшей схемы данного отопления.
На основании изложенного, ст.ст.30,36 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Калинину Татьяну Михайловну, проживающую в пос., Орехово-Зуевского р-на, Московской области по ул. дом № квартира № устранить незаконную врезку в систему централизованного отопления данного дома и привести систему централизованного отопления в прежнее состояние, а именно, восстановить систему централизованного отопления на кухне в прежнее состояние.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме года.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В. ГОШИН