№ 2-2434/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.
При секретаре Андреевой М.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаевой И.М. к Иванову Д.Н. и ООО «...» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Шамаева И.М. предъявила иск к ответчику Иванову Д.Н. о взыскании материального ущерба от ДТП, в результате которого погибла её мать Мерзенева Л.Н. в сумме ... руб., а именно: услуги морга -... руб., приобретение ритуальных принадлежностей в общей сумме ... руб., венка на сумму ... руб., проведение поминок – ... руб., приобретение памятника в сумме ... руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. и расходов по госпошлине.
Истица мотивирует свои требования тем, что ...г. около ... час.... мин. ответчик Иванов Д.Н., управляя автомобилем «...» гос. знак ..., на ... км ... м ... ... допустил наезд на пешехода Мерзеневу Л.А., являющуюся её матерью, которая скончалась на месте ДТП. Истица указывает, что в результате проведенной проверки следователем СУ Орехово-Зуевского УВД от ...г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Орехово-Зуевской городской прокуратурой по её жалобам постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика дважды отменялось, однако, постановлением того же следователя от ...г. было вновь отказано в возбуждении уголовного деда в отношении Иванова Д.Н. Истица считает, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, состоящий из затрат на погребение в общей сумме ... руб., а также ей причинен моральный вред. Свои нравственные и физические страдания истица оценивает суммой ... руб.
Определением Орехово-Зуевского городского суда от ...г. по ходатайству представителя ответчика Иванова Д.Н. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «...».
В ходе судебного заседания истица представила уточненное исковое заявление, в котором, ссылаясь на ст.ст.151,1064,1079,1099-1101 ГК РФ, ст.ст.1,11,12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица просила взыскать с ответчика ООО «...» материальный ущерб от ДТП, в результате которого погибла её мать Мерзенева Л.А. в сумме ... руб., а именно: услуги морга -... руб., приобретение: ритуальных принадлежностей в сумме ... руб., венка на сумму ... руб., памятника в сумме ... руб., проведение поминок – ... руб., а с ответчика Иванова Д.Н. просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Уточненные исковые требования истица подержала и пояснила, что её матери Мерзеневой Л.А., как многодетной матери ( ... совершеннолетних детей) была назначена пенсия ранее достижения пенсионного возраста. Мать проживала с младшим братом ...-х лет в ..., а она сама живет со своей семьей в .... В день ДТП мать находилась на праздновании Дня рождения у соседей по поселку, этим и объясняется её состояние опьянения на момент ДТП. Что касается материального ущерба, который надлежит взыскать в полном объеме в сумме ... руб. с ООО «...» - страховой компании, в которой была застрахована ответственность Иванова Д.Н., а также со страховой компании надлежит взыскать расходы по госпошлине. Расходы на по оплате поминального обеда несла лично она, заплатив ... руб. Памятник для матери приобретался её сестрой Новиковой Ю.В., которая оплатила ... руб., а услуги морга - ... руб. оплачивал её брат Симонов А.М., который также приобретал ритуальные принадлежности на общую сумму ... руб. и венок за ... руб. Несмотря на то, что постановлением следователя Орехово-Зуевского УВД от ...г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова Д.Н. и данное постановление вступило в законную силу, поскольку ею не обжаловалось, но и в этом случае она считает виновным ответчика в причинении смерти её матери, из за чего она испытывала физические и нравственные страдания. Последствия произошедшей душевной травмы она испытывает до настоящего времени. Также ей пришлось тратить своё время на посещение различных инстанций и учреждений: Орехово-Зуевское УВД, прокуратуры, адвокатуры и других учреждений.
Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, иск не оспорил.
Представитель ответчика Иванова Д.Н. ( по надлежащей доверенности Елисеева Н.В.) иск о взыскании с ответчика компенсации морального вреда признала частично, пояснив, что постановлением следователя Орехово-Зуевского УВД от ...г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова Д.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления. Данное постановление никем не отменено. Из данного постановления следует, что в действиях водителя Иванова Д.Н. отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, а в действиях пешехода Мерзеневой Л.А., напротив, усматриваются нарушения ПДД РФ. К тому же последняя, в момент ДТП, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду грубой неосторожности самой потерпевшей Мерзеневой Л.А. и отсутствия вины Иванова Д.Н., размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен. Истец согласен выплатить ответчице в возмещение морального вреда ... руб., так как он нигде не работает, поскольку вынужден осуществлять постоянный уход за дочерью Ивановой М.Д., ... года рождения, у которой имеется хроническое аллергическое заболевание и которая часто находится на лечении в московских лечебных центрах. Материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в части расходов на погребение, должен возмещать ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
... года около ... час. ... мин. ответчик Иванов Д.Н., следуя по ... км +... м ... ... ... на автомобиле «...» гос. знак ..., собственником которого он и является, допустил наезд на пешехода Мерзеневу Л.А., которая от полученный травм, скончалась на месте ДТП.
Из представленных суду свидетельств о рождении и заключении брака явствует, что истица Шамаева И.М. является дочерью Мерзеневой Л.А., умершей ...г. л.д.5,6).
Суду представлен проверочный материал по факту ДТП ...г. с участием водителя Иванова Д.Н. и пешехода Мерзеневой Л.А. По результатам проведенной УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району проверки, постановлением ст.следователя Следственного управления при УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району от ...г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Указанное постановление вступило в законную силу.
Из данного постановления следует, что в действиях водителя Иванова Д.Н. отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, а, следовательно, в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ. Напротив, в действиях пешехода, следствие усматривает нарушение п.п.4.1,4.3,4.5 ПДД РФ. Нарушение данных правил безопасности движения пешеходом и наступившие тяжкие последствия находятся в прямой причинной связи между собой.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, они подтверждаются исследованными судом материалами по ДТП, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ...г., схемой места ДТП от ...г., протоколом осмотра транспортного средства от ...г.; актом медицинского освидетельствования № ... от ...г., из которого усматривается, что состояние опьянения у Иванова Д.Н. не установлено; объяснениями участников ДТП Иванова Д.Н. и Ивановой Е.А. от ...г., ...г. и объяснениями очевидца ДТП ... и эксперта ... от ...г.; заключением автотехнического исследования ... от ...г., из которого усматривается, что водитель Иванов Д.Н. в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для его движения.
Из заключения судебно-медицинского эксперта от ...г., проведенного на основании судебно-медицинского исследования трупа Мерзеневой Л.А., данных химического исследования, анализа представлены материалов по факту ДТП явствует, что смерть Мерзеневой Л.А. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер, разрывами левого легкого и аорты. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. При химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации ...%о, что у живых лиц может обусловить сильную степень алкогольного опьянения. В моче его концентрация ... %о.
Оценивая перечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они дополняют друг друга и согласуются, объективно раскрывают действительные обстоятельства ДТП и его последствия.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещении е вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть пешехода Мерзеневой Л.А., произошло вследствие грубой неосторожности самой потерпевшей Мерзеневой Л.А., находившейся в состоянии алкогольного опьянения и нарушившей ПДД и отсутствии вины причинителя вреда – водителя Иванова Д.Н., в действиях которого отсутствовали нарушения требований ПДД.
По правилам абз.2 п.2 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Поскольку судом установлено, что Иванов Д.Н. застраховал свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования в ООО «...» (правопредшественника ООО «...») по полису ВВВ № ... от ...г. которое привлечено к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству полномочного представителя ответчика Иванова Д.Н., при этом, истица Шамаева И.М. в судебном заседании против привлечения ООО «...» в качестве соответчика не возражала. Полномочный представитель ответчика Иванова Д.Н. заявила, что материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в части расходов на погребение, должен возмещать ООО «...» в пределах лимита ответственности, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с этим, суд считает, что на ООО «...» в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного Ивановым Д.Н., в пределах лимита ответственности, а именно, расходов на погребение потерпевшей Мерзеневой Л.А.
Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Поскольку истицей представлены кассовый и ресторанный счет, подтверждающие понесенные именно ею расходы на оплату поминального обеда на сумму ... руб., то ответчик ООО «Росгосстрах» обязан возместить истице указанные расходы, а, соответственно, исковые требования Шамаевой И.М. в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исковые требования Шамаевой И.М. в части взыскания с ответчика ООО «...» в счет оплаты услуг морга -... руб., приобретение: ритуальных принадлежностей на сумму ... руб., венка на сумму ... руб., памятника на сумму ... руб., удовлетворению не подлежат, поскольку несение данных расходов истицей не доказано, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Напротив, из представленной суду квитанции от ...г. на изготовление памятника Мерзеневой Л.А. в качестве плательщика услуг указана Новикова Ю.В., а в 2-х товарных чеках, свидетельствующих о приобретении ...г. ритуальных принадлежностей на общую сумму ... руб. и венка на сумму ... руб., а также в банковской квитанции об оплате услуг морга на сумму ... руб., в качестве заказчика указан Симонов А.М. Кроме того, истица Шамаева И.М. в судебном заседании пояснила, что памятник для матери приобретался её сестрой Новиковой Ю.В., которая оплатила ... руб., а услуги морга - ... руб. оплачивал её брат Симонов А.М., который также приобретал ритуальные принадлежности на общую сумму ... руб. и венок за ... руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил в п. 23, что при отсутствии вины источника владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред суд не праве полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п.2 ст.1083 ГК РФ подлежит уменьшению.
В судебном заседании достоверно установлено, что мать истицы Мерзенева Л.А. умерла ...г. от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, вследствие грубой неосторожности самой потерпевшей Мерзеневой Л.А. и при отсутствии вины причинителя вреда – водителя Иванова Д.Н.
Суд считает доказанным, что истице смертью матери причинен моральный вред, однако, ввиду грубой неосторожности потерпевшей Мерзеневой Л.А., находившейся в момент ДТП в состоянии опьянения и нарушавшей ПДД, сумма указанного вреда должна быть уменьшена.
Суд учитывает личность истицы, которая, будучи совершеннолетней и имеющей собственную семью, проживала отдельно от матери. Также, суд учитывает и реальную возможность ответчика к возмещению истице причиненного не по его вине морального вреда, а именно: доказательств утверждения представителя ответчика Иванов Д.М. о том, что Иванов Д.Н. не работает и не имеет иного дохода, суду не представлено. Также, суд критически относится к доводам представителя ответчика о нахождении на иждивении Иванова Д.Н. дочери Ивановой М.Д., ... года рождения, страдающей хроническим аллергическим заболеванием, поскольку свидетельство о рождении несовершеннолетней Ивановой М.Д. суду не было представлено, а, имеющаяся в материалах дела медицинская документация на Иванову М.Д., ... года рождения, с достоверностью не свидетельствует о её родстве с ответчиком Ивановым Д.Н. Поэтому с учетом всех конкретных обстоятельств, суд считает возможным определить размер такой компенсации суммой ... руб., не усматривая законных оснований для взыскания большей суммы.
Доводы истицы о том, что в результате полученной травмы она своё свободное время тратила на посещение Орехово-Зуевского УВД, прокуратуры, адвокатуры и других учреждений к требованиям о возмещении морального вреда не относятся, а являют собой утверждения о наличии упущенной выгоды, поэтому не принимаются судом во внимание.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В связи с тем, что истицей при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме ... руб. исходя из цены иска ... руб., суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать госпошлину с ответчика ООО «...» в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (... руб.) в сумме ... руб., а с ответчика Иванова Д.Н. взыскать сумму госпошлины – ... руб., ввиду удовлетворения требований неимущественного характера.
На основании изложенного, учитывая постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1083, 1094, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.11,12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шамаевой И.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «...» в пользу Шамаевой И.М. сумму материального ущерба в части расходов на погребение – расходы на поминальный обед в сумме ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб., а всего взыскать ... (...) руб.
В удовлетворении исковых требований Шамаевой И.М. о взыскании с ООО «...» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, связанного с расходами на погребение, а именно: услуги морга - ... руб., ритуальные принадлежности – ... руб., венок – ... руб., памятник ... руб. - отказать
Взыскать с Иванова Д.Н., ... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в пользу Шамаевой И.М. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей, а всего взыскать ... (...) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Сургай С.А.