№ 2-30/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.
При секретаре Андреевой М.Ю.
С участием адвоката Бикмаевой С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракелян И.Б. к Савельевой Н.И., Назарову В.Н. и Кабаковой Л.В. об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истица Аракелян И.Б. обратилась к ответчице Савельевой И.Б. с иском об обязании освободить часть, принадлежащего ей земельного участка №..., расположенного в СНТ «... и взыскании убытков, причиненных самовольным занятием части земельного участка в размере ... руб.
Определением Орехово-Зуевского городского суда от .... по ходатайству полномочного представителя истицы процессуальное положение третьих лиц по делу без самостоятельных требований Назарова В.Н. и Кабаковой Л.В. изменено, они привлечены к последующему участию в деле в качестве соответчиков. (д.д.165).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истица неоднократно уточняла исковые требования. В окончательной форме Аракелян И.Б. сформулировала исковые требования, а именно, просит суд установить границы, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., по варианту № ... (приложение № ...) дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «...» № ... от .... по точкам: .... Мотивирует свои требования тем, что является собственницей земельного участка № ..., площадью ... кв.м, на основании договора дарения земельного участка от ... года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года. По результатам обследования её земельного участка, выполненных инженером Руновым Д.И., было установлено, что площадь её земельного участка составляет ... кв.м, что меньше площади, предусмотренной её правоустанавливающими документами, на ... кв.м. Её земельный участок граничит с земельными участками ответчиков. Ответчица Савельева Н.И. является собственницей земельного участка № ..., площадью ... кв.м, на основании постановления Главы администрации Орехово-Зуевского района Московской области № ... от ... года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года. Ответчик Назаров В.Н. – собственник земельного участка № ..., площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с садовым домиком от ... года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года. Ответчица Кабакова Л.В. является собственницей земельного участка № ..., площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., на основании постановления Главы администрации Орехово-Зуевского района Московской области № ... от ... года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным Главой администрации Орехово-Зуевского муниципального района ... года.
В судебном заседании истица Аракелян И.Б. и её представитель ( по надлежащей доверенности Семенов В.Н.) уточненные исковые требования поддержали, при этом представитель истицы пояснил, что истицу устраивает любой из двух предложенных вариантов заключения дополнительной землеустроительной экспертизы от .... Но в случае установления границ земельного участка истицы по варианту № ..., который даже ей более удобен, то возведенные Назаровым В.Н. сараи придется переносить, но так как они возведены на монолитном фундаменте, как утверждает Назаров В.Н., это приведет к их сносу. В этой связи, истица просит установить границы своего земельного участка по варианту № ... заключения дополнительной землеустроительной экспертизы, таким образом, чтобы не ущемить не чьих интересов, в том числе и Назарова В.Н., поскольку площадь его земельного участка не изменится, даже не будут затронуты его сараи. Требования ответчицы Савельевой Н.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены, поскольку она исковые требования признала в полном объеме.
Ответчицы Савельева Н.И. и Кабакова Л.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объёме. Каждой из них разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, Савельева Н.И. и Кабакова Л.В. подтвердили свои заявления о признании иска.
Ответчица Савельева Н.И. и её представитель – адвокат Бикмаева С.Н. представили в суд письменное ходатайство о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Ответчик Назаров В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что его не устраивает ни ...-й, ни ...-й варианты установления границ земельного участка истицы, предусмотренные в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы. Он ни отрицает, что приобрел по договору купли-продажи от .... земельный участок № ... в СНТ «...», площадью ... кв.м, у своей сводной сестры. Однако, данный участок, ранее принадлежавший его отцу Назарову Н.В., имел гораздо большую площадь – около ... кв.м. Отцом фактически оплачивались налоги за ... кв.м. Решением мирового судьи ... судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ... года, в удовлетворении его иска о признании права собственности на земельный участок, площадью ... кв.м, по адресу: ... было отказано. В свою очередь, ни истица, ни прежний собственник - Вихрова Т.Г., которая подарила истице свой земельный участок, пользовались земельным участком, площадью ... сотки. Это подтверждается представленной им суду ксерокопией заявления Вихровой Т.Г. от .... В данном заявлении Вихрова Т.Г. просит выписать ей свидетельство на ... сотки, и указывает, что свидетельство на ... сотки ей было выписано ошибочно. Подлинник заявления хранится в архиве СНТ «...». Он считает, что истица не имеет прав на земельный участок, площадью ... кв.м, хотя на данный момент требований о признании недействительным правоустанавливающих документов истицы (договора дарения) он не заявляет. На его земельном участке, помимо садового дома, находятся хозяйственные строения. Два сарая, которые, как указано в экспертизе, расположены за пределами его земельного участка, площадью ... кв.м, на самом деле возведены давно, хотя он подтверждает, что право собственности на данные сараи не зарегистрировано. Еще его отец при жизни платил за эти строения налоги. Эти сараи возведены на монолитном фундаменте, так что их перенос практически осуществить невозможно.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований СНТ «...» (председатель СНТ «...» Волкова Г.В.) в судебном заседании посчитала исковые требования необоснованными и пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований, ответчик Назаров В.Н. практически останется без земли, хотя всегда он пользовался земельным участком большей площади, чем у него сейчас - ... кв.м, а истица и прежней собственник её земельного участка Вихрова Т.Г. пользовалась земельным участком площадью 4,4 сотки. При этом, Вихрова Т.Г. обращалась в ... году к бывшему председателю СНТ «...» с заявлением, в котором просила внести изменения в генплан садоводческого товарищества и выписать ей новое свидетельство на ... сотки. Сам генплан участка в СНТ «...» имеется, но сведений о том, что он утвержден нет. Согласно этого генплана, местоположение участков сторон совсем не такое, по сравнению с тем, как они расположены в действительности.
Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения участников процесса, допросив экспертов, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истица Аракелян И.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., на основании договора дарения земельного участка от ... года. (Право зарегистрировано УФРС по Московской области ... года за №...).
Ответчице Савельевой Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок №..., с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, в СНТ «... на основании постановления Главы администрации Орехово-Зуевского района Московской области № ... от ... года. (Право зарегистрировано УФРС по Московской области ... года за №...).
Ответчица Кабакова Л.В. является собственником земельного участка №..., площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., в СНТ «..., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным Главой Администрации Орехово-Зуевского района № ... от ... года.
Ответчик Назаров В.Н. является собственником земельного участка № ..., площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., в СНТ «... на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с садовым домиком от ... года. ( Право зарегистрировано МОРП ... года за № ...). На указанном земельном участке расположен садовый домик с хозяйственными постройками – лит...., собственником которых, также является Назаров В.Н. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с садовым домиком от ... года ( Право зарегистрировано МОРП ... года за № ...). л.д.100-106, 190).
Из представленного суду извлечения из технического паспорта на садовый дом № ... в СНТ «...» (Назарова В.Н.), составленного по состоянию на ...., следует, что объектами купли-продажи по договору от .... были следующие строения: лит... – садовый дом, лит...- терраса, лит... – балкон, лит.... – мансарда, лит... –душ, лит.... –уборная, лит... – колодец, лит... – колодец. л.д.191-193).
Сопоставляя ситуационный план заключения дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «...» (приложение № ... и № ...), в котором указаны две служебные постройки, находящиеся за пределами участка № ... (Назарова В.Н.) с экспликацией земельного участка, являющегося приложением к вышеназванному техническому паспорту БТИ на садовый дом № ..., суд приходит к выводу, что указанные служебные строения (два сарая, как пояснил ответчик Назаров В.Н. в судебном заседании) не были объектами купли-продажи по договору (купчей) земельного участка с садовым домиком от ... года.
Границы земельных участков Аракелян И.Б., Савельевой Н.И. и Кабаковой Л.В. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Напротив, границы земельного участка, принадлежащего Назарову В.Н. на праве собственности установлены, что подтверждается выписками из государственного кадастра недвижимости. л.д. 22, 91-97).
По ходатайству истицы по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, а также дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, которые были поручены организации, имеющей лицензию на проведение геодезической деятельности ООО «...» (далее по тексту ООО «...»). Экспертные заключения, соответственно, № ... от ...., и № ... от ...., получены судом. Квалификация экспертов не вызывает сомнения, расписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ имеется в материалах дела. У суда не имеется оснований не доверять данным экспертным заключениям, в связи с чем, суд считает возможным принять их в качестве доказательств по данному гражданскому делу.
В целях предоставления суду ответов на поставленные в экспертизе вопросы экспертами ... был произведён полный обмер земельных участков Аракелян И.Б. - № ..., Савельевой Н.И. - № ..., Назарова В.Н. - № ... и Кабаковой Л.В. - № ... в СНТ «... по фактическому землепользованию с помощью электронного тахеометра Trimble 3305 DR X-treme, паспортная точность измерения расстояния составляет ..., погрешность оптического центрира ..., а также спутникового геодезического ГЛОНАСС/GPS-приемника Topcon Hiper №....
Площадь земельного участка № ... (Аракелян И.Б.) составляет по факту - ... кв.м, по правоустанавливающим документам ... кв.м. Данный участок с юга граничит участком № ..., с запада с участком № ..., с востока участком № ..., с севера проходит дорога.
Площадь земельного участка № ... (Кабаковой Л.В.) составляет по факту - ... кв.м, по правоустанавливающим документам ... кв.м.
Площадь земельного участка № ... (Савельевой Н.И.) составляет по факту - ... кв.м, по правоустанавливающим документам ... кв.м.
Площадь земельного участка № ...Назарова В.Н.) составляет по факту - ... кв.м, по правоустанавливающим документам ... кв.м. При обмере участков было определено, что участок № ... поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой – ошибкой в части определения координат поворотных точек земельного участка. Комиссией экспертов были переопределены координаты земельного участка № ... на местности без изменения конфигурации и площади, с учетом полученных сведений из ГКН. Площадь стоящего на учете земельного участка № ... согласно свидетельству составляет ... кв.м, согласно полученным сведениям из ГКН в виде КВ5 и КВ6, площадь, рассчитанная по координатам составляет ... кв.м. Данное разночтение является результатом округления. На земельном участке № ... находится кроме садового домика служебная постройка, которая не отражена в сведениях из ГКН. Также в наличии еще две служебных постройки, которые находятся за пределами участка № ....
В заключении основной экспертизы № ... от .... комиссией экспертов предложен вариант установления границ земельных участков № ... (Савельевой Н.И.), № ... (Аракелян И.Б.), № ... (Назарова В.Н.), № ... (Кабаковой Л.В.). (Приложение № ...).
В заключении дополнительной экспертизы № ... от .... комиссией экспертов предложены ... варианта установления границ земельного участка № ... с учетом установленных границ, площади и конфигурации земельного участка № ....
Вариант № ... - с учетом установленных границ земельного участка № ... в СНТ «...» с кадастровым номером ... (собственник Назаров В.Н.) возможные границы участка № ... по точкам .... (Приложение № ...). Ширина прохода между участками № ... и № ...: между точками № ... и № ...; между точками ... составляет ..., между точками ... составляет ... м.
Вариант № ... - с учетом установленных границ земельного участка № ... в СНТ «...» с кадастровым номером ... (собственник Назаров В.Н.) возможные границы участка № ... по точкам .... (Приложение № ...). Ширина прохода между участками № ... и № ...: между точками №... и № ...: между точками ... составляет - ... (приложение № ...).
В судебном заседании эксперты ... поддержали сделанные ими заключения и дали сходные показания о том, что в СНТ «...» обмер земель общего пользования не производился. Сведения в государственном кадастре недвижимости (ГКН) носят декларативный характер. Для того, чтобы определить запользование земельными участками сторон земель общего пользования необходимо произвести обмер всего садоводческого товарищества с выделением земель общего пользования. Однако, и в этом случае, нельзя будет с достоверностью утверждать о запользовании земельными участками сторон мест общего пользования, поскольку согласно ответа Отела архитектуры и градостроительства администрации Орехово-Зуевского района вышеназванный генеральный план СНТ «...» не утвержден. В связи с тем, что на момент проведения основной экспертизы представитель Назарова В.Н. утверждал, что за Назаровым В.Н. по решению мирового судьи признан земельный участок большей площадью, и эту информацию у экспертов не было возможности проверить, был предложен вариант, установления границ земельного участка № ... (Аракелян И.Б.) за счет земель участков № ... (Савельевой Н.И.), № ... (Назарова В.Н.) и № ... (Кабаковой Л.В.). В дальнейшем, в судебном заседании было представлено решение мирового судьи от ..., которым в иске Назарову В.Н. о признании за ним дополнительного земельного участка, площадью ... кв.м, было отказано. Поэтому была назначена дополнительная экспертиза, поскольку из всех участников процесса согласно сведениям ГКН, границы земельного участка № ... установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (КВ2,КВ5,КВ6). В этой связи, в ходе проведения дополнительной экспертизы, ими предложены два варианта установления границ земельного участка № ..., которые они поддерживают. Отличие этих вариантов только в одном: в случае установления границ земельного участка по ...-му варианту (приложение № ...), два служебных строения, находящихся за пределами участка № ..., будут находиться в границах земельного участка № ..., а в случае установления границ по ...-му варианту (приложение №...) эти строения останутся расположенными на землях общего пользования.
Судом не принимаются предложенные комиссией экспертов вариант основной экспертизы и ...-й вариант дополнительной экспертизы установления границ земельного участка № ... в СНТ «...» (приложение № ... экспертного заключения № ... от .... и приложение № ... дополнительного экспертного заключения № ... от ....) Так, вариант установления границ земельного участка № ... экспертного заключения № ... от .... не принимается судом по причине категорического не согласия с ним ответчиц Савельевой Н.И. и Кабаковой Л.В., и ввиду того, что истица, в настоящее время, просит суд установить границы своего земельного участка по ...-му варианту (приложение № ...) заключения дополнительной землеустроительной экспертизы № ... от ....). Кроме того, при разработке данного варианта комиссией экспертов не было принято во внимание то обстоятельство, что границы земельного участка Назарова В.Н. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в отличие от границ земельных участков Аракелян И.Б., Савельевой Н.И. и Кабаковой Л.В. Также, судом не принимается ...-й вариант (приложение № ...) заключения дополнительной землеустроительной экспертизы № ... от ...., по причине того, что данный вариант не устроил ни истицу, ни ответчиков, а также в связи с тем, что в случае установления границ земельного участка № ... по данному варианту, на земельном участке истицы будут размещены строения, возведенные иным лицом (Назаровым В.Н.).
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об установлении границ земельного участка Аракелян И.Б., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., по варианту № ... (приложение № ...) дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «...» № ... от .... по точкам: ....
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом не принимается в качестве достоверного доказательства выкопировка из генерального плана СНТ «...» с указанием участков № ..., поскольку согласно письма Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Орехово-Зуевского муниципального района от ...., данный генеральный план только согласован с главным архитектором района в ... году, при этом, сведения об утверждении генплана отсутствуют. Кроме того, площади земельных участков № ..., согласно правоустанавливающим документам сторон, не соответствует данным выкопировки генплана. По результатам экспертного обследования земельных участков установлено, что расположение и конфигурация земельных участков № ... на местности, также не соответствует расположению и конфигурации, указанной на выкопировке. л.д.135, 139-140).
В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленная суду Назаровым В.Н. ксерокопия заявления прежнего собственника земельного участка № ... - Вихровой Т.Г. от ...., адресованное председателю СНТ «...», является недопустимым доказательством, поскольку ни подлинник указанного документа, ни надлежащим образом заверенная его копия суду не были представлены. л.д.198)
Даже если допустить, что указанное заявление Вихровой В.Г., адресованное председателю СНТ «...» от ...., существует в подлиннике, а именно, что Вихрова В.Г., действительно, просила внести изменения в генплан и выписать ей свидетельство на фактически занимаемую площадь - ... кв.м (...), то и в этом случае, данное заявление не может послужить основанием к отказу в иске, поскольку в настоящий момент истица является собственником земельного участка, площадью ... кв.м, на основании договора дарения от ....
В этой связи, доводы ответчика Назарова В.Н. в обосновании своих возражений по иску о том, что Аракелян И.Б. не имеет права на земельный участок, площадью ... кв.м, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание. Требований о признании недействительным договора дарения, на основании которого истица Аракелян И.Б. является собственником земельного участка, площадью ... кв.м, Назаровым В.Н. не заявлено. Кроме того, право собственности истицы на земельный участок № ... в СНТ «...», площадью ... кв.м, зарегистрировано в установленном законом порядке, а в соответствии со ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Доводы ответчика Назарова В.Н. в обосновании своих возражений по иску о том, что земельный участок № ... в СНТ «...», площадью ... кв.м, собственником которого он является, ранее принадлежавший его отцу Назарову Н.В., имел гораздо большую площадь - около ... кв.м, при этом, за указанную площадь отцом и оплачивались налоги, не принимаются судом во внимание вследствие недоказанности, в нарушении ст.56 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представленные суду платежные извещения (за ....) и квитанции (за ....), свидетельствующие об уплате отцом ответчика Назаровым Н.В. земельного налога л.д.194-197), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных квитанций не следует, что оплата земельного налога производилась в отношении земельного участка № ... в СНТ « ...». В свою очередь, ответчиком Назаровым В.Н. указанный земельный участок приобретен в собственность по договору купли-продажи от .... Кроме того, границы земельного участка Назарова В.Н., площадью ... кв.м, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. л.д. 92-96). При этом, вступившим в законную силу решением мирового судьи ... судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от .... отказано в иске Назарову В.Н. о признании права собственности на земельный участок, площадью ... кв.м, в СНТ «...
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ввиду удовлетворения исковых требований Аракелян И.Б. не подлежат возмещению ответчице Савельевой И.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аракелян И.Б. удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, принадлежащего на праве собственности Аракелян И.Б., расположенного по адресу: ..., по варианту № ... (приложение № ...) дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «...» № ... от .... по точкам: ....
В удовлетворении требований Савельевой Н.И. о взыскании с Аракелян И.Б. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... (...) рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Сургай С.А.