Дело №2-1423/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соловьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Титова Альберта Вячеславовича на бездействия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Титов А.В. мотивирует свои требования тем, что в производстве Орехово-Зуевского горсуда находилось гражданское дело по его иску к ООО «АРЕНТА» о взыскании задолженности по заработной плате. Определением Орехово-Зуевского горсуда от года было удовлетворено его ходатайство о принятии мер обеспечения иска, и был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «АРЕНТА», на денежные средства в банке и транспортные средства, зарегистрированные в органах ОГИБДД Орехово-Зуевского УВД на это общество. На основании определения суда от года судебным приставом-исполнителем Поддувалкиным А.Н. года было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «АРЕНТА». Однако до настоящего времени в его адрес от судебного пристава-исполнителя не поступило сведений о совершении исполнительских действий. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права взыскателя и нормы закона «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на эти обстоятельства и ч.10,14,17 ст.30 вышеуказанного закона, просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерными и удовлетворить его жалобу.
В судебном заседании свои требования Титов А.В. поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Поддувалкин А.Н. в судебное заседание не явился, по сообщению судебного пристава-исполнителя Попова Р.И., явившегося в судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы Титова А.В., в настоящее время находится в учебном отпуске.
Представитель заинтересованного лица – ООО «АРЕНТА» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещены, причин неявки представителя не сообщили, мнения по жалобе не представили.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обозрев материалы исполнительного производства, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.90 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ жалоба на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей подается в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительского действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.
В данном случае установленный в законе срок для обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя Поддувалкина А.Н. заявителем пропущен по уважительной причине. Из материалов дела и пояснений заявителя в судебном заседании установлено, что о бездействиях судебного пристава-исполнителя, которые заявитель считает неправомерными, он узнал года, в день получения копий постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, установленный в законе срок для обжалования этих бездействий истекал года, а поскольку этот день был не рабочим, то года. С жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Титов А.В. обратился в суд года, т.е. с пропуском 10 дневного срока. Однако из представленной суду справки медучреждения следует, что до года Титов А.В. находился на излечении в больнице. При таких обстоятельствах суд считает, что пропуск установленного в законе срока связан с уважительными причинами и поэтому подлежит восстановлению.
Что касается существа поданной жалобы, то суд считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 п.п.10,14,17 Закона РФ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то после поступления в службу судебных приставов-исполнителей он немедленно передается судебному приставу-исполнителю на исполнение. В таком случае исполнительное производство должно быть возбуждено в течение суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов-исполнителей, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее для, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа об обеспечительных мерах не устанавливается.
В силу п.6 ст.36 названного закона требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение службы судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя,- не позднее следующего дня.
Как установлено судом в данном случае, вышеперечисленные требования закона при исполнении исполнительных документов, выданных и направленных в службу судебных приставов на основании определений Орехово-Зуевского горсуда от года и ... года судебным приставом-исполнителем Поддувалкиным А.Н. не исполнены, а напротив грубо нарушены.
Судом установлено, что определением Орехово-Зуевского горсуда от года частично удовлетворено ходатайства истца Титова А.В. по делу его иска к ООО «АРЕНТА» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Суд постановил в порядке обеспечения названного иска Титова А.В. наложить арест на денежные средства ООО «АРЕНТА», находящиеся в Орехово-Зуевском отделении Сбербанка РФ, а также на транспортные средства, зарегистрированные за ООО «АРЕНТА» в ОГИБДД Орехово-Зуевского УВД, в размере не превышающем руб.
Определением Орехово-Зуевского горсуда от года удовлетворено ходатайство Титова А.В. об обеспечении доказательств в порядке ст.ст.64-66 ГПК РФ. Судом постановлено изъять у ООО «АРЕНТА» табеля учета рабочего времени за период с года по года о работе охранников на соответствующих, указанных в данном определении объектах ООО «АРЕНТА».
В связи с вынесением данных определений были выписаны соответствующие исполнительные листы, которые поступили в службу судебных приставов исполнителей в году. Постановлением судебного пристава-исполнителя Поддувалкина А.Н. от года в отношении ООО «АРЕНТА» было возбуждено исполнительное производство в связи с наложением ареста на имущество ООО «АРЕНТА». Постановлением судебного пристава-исполнителя Поддувалкина А.Н. также от года было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «АРЕНТА» в связи с наложением ареста на денежные средства ООО «АРЕНТА».
Из представленных в судебное заседание исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем Поддувалкиным А.Н. года возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «АРЕНТА» об аресте имущества и денежных средств и исполнительное производство № от года в отношении ООО «АРЕНТА» о наложении ареста на денежные средства этого общества. В нарушение установленных требований копии данных постановлений Титову А.В. своевременно не были направлены.
Кроме этого года судебным приставом-исполнителем Поддувалкиным А.Н. было возбуждено также исполнительное производство №, копия которого заявителю не направлялась. Из материалов вышеперечисленных исполнительных производств не следует, что судебный пристав-исполнитель совершал какие-либо исполнительские действия после вынесения перечисленных постановлений о возбуждении исполнительных производств. В материалах исполнительного производства № имеются предупреждение руководителю ООО «АРЕНТА», извещение о вызове этого лица к судебному приставу-исполнителю на года, однако, данных о том, что эти документы направлялись соответствующему адресату не имеется.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя Попова Р.И., данных им в настоящем заседании следует, что вышеназванные исполнительные производства, находились и значатся находящимися в производстве судебного пристава-исполнителя Поддувалкина А.Н. и в установленном порядке другим лицам не передавались. С года судебный пристав-исполнитель Поддувалкин А.Н. должностные обязанности не исполняет. Вначале по причине болезни, а затем в связи с уходом в учебный отпуск.
При наличии таких установленных по делу обстоятельств не представляется возможным считать, что в данном конкретном случае судебным приставом-исполнителем соблюдены требования вышеотмеченных правовых норм, поэтому жалоба Титова А.В. о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя Поддувалкина А.Н. является обоснованной и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, закона РФ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Титова Альберта Вячеславовича удовлетворить.
Восстановить Титову Альберту Вячеславовича срок для обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя Поддувалкина А.Н.
Признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Поддувалкина А.Н. по исполнению исполнительных документов, выписанных на основании определений Орехово-Зуевского горсуда от года и года.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН