Дело №2-1377/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соловьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Владимира Евгеньевича к администрации городского округа Орехово-Зуево о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
года истец, проживающий в Орехово-Зуевском р-не, дер., ул., , обратился к вышеуказанному ответчику с иском о компенсации морального вреда и свои требования мотивировал тем, что года он подал ответчику заявление о приобретении в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание магазина по адресу: г. ..., ул., дом №. Указанное заявление было подано им с приложением всех необходимых документов для положительного решения вопроса. Указывает, что официального ответа на это заявление он до настоящего времени не получил. Осенью года он по собственной инициативе смог найти в администрации ответчика копию письма, которое ему не направлялось, датированное года № и которое, по мнению истца нельзя считать ответом на его заявление ни по форме, ни по содержанию. В связи с этим он обратился к ответчику с заявлением от года и просил повторно рассмотреть его заявление от года и дать ему ответ. До настоящего времени ответа на это заявление он также от ответчика не получил.
Истец считает, что действия ответчика нарушают требования закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 2 мая 2006 года, а также требования п.6 ст.36 ЗК РФ, в которой установлен месячный срок для рассмотрения обращений гражданина.
Указывает, что в результате ему причинен моральный вред, который заключается в переживаниях и нервных расстройствах из-за существенного затягивания ответчиком решения его вопроса по приобретению земли в собственность. Также он сильно переживает из-за того, что ответчик не считает нужным отвечать на его обращения, несмотря на то, что все необходимые документы для положительного решения вопроса были собраны и представлены ответчику. Кроме этого, он лишен возможности распоряжаться своей собственностью в полном объеме, что также вызывает нравственные страдания. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и ст.ст.150,151 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме руб.
В судебном заседании истец и его представитель - требования поддержали по вышеизложенным мотивам и основаниям. При этом истец пояснил, что свой адрес в заявлении от года на имя Главы городского округа Орехово-Зуево он не указал в связи с тем, что заполнял бланк под диктовку и не обратил на это упущение внимание.
Представитель ответчика с иском не согласна и пояснила, что в заявлении от года, с которым истец обратился к Главе городского округа Орехово-Зуево как индивидуальный предприниматель, не указал свой адрес, поэтому направить ему ответ не представлялось возможным. Несмотря на это, из имеющейся в распоряжении администрации папки документов КУИ на имя Степанова В.Е. нашли его адрес, который Степанов В.Е. указывал при обращении в КУИ (г., ул. дом № квартира № ) и по этому адресу Степанову В.Е. был направлен ответ письмом от года за подписью зам. главы администрации В данном письме Степанову В.Е. сообщалось, что его заявление о предоставлении в собственность земельного участка будет рассмотрено на ближайшем заседании межведомственной комиссии и о результатах будет сообщено дополнительно. После рассмотрения заявления истца на заседании межведомственной комиссии года, в адрес Степанова В.Е. был направлен ответ письмом от года, в котором сообщалось о принятом межведомственной комиссией решении. В дальнейшем, на повторное заявление истца от года был дан ответ года ошибочно по тому же адресу, несмотря на то, что в новом заявлении Степановым В.Е. уже был указан адрес его места жительства – Орехово-Зуевский р-н, дер., ул.. Считает, что своими действиями ответчик не причинил истцу морально-нравственных страданий, поэтому просит в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей Степановой М.И., Степановой Е.В., дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что года истец подал ответчику заявление о приобретении в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание магазина по адресу: г., ул., дом №. Данное заявление было подано истцом с приложением всех необходимых документов для положительного решения вопроса, однако официального ответа в установленный законом срок истец не получил не по вине ответчика, а в связи с тем, что в поданном года заявлении он не указал адрес своего места жительства. В связи с этим письмо в адрес истца от года было направлено ему ответчиком по адресу (г., ул. дом, кв. ), который работники ответчика обнаружили в документах КУИ, куда истец обращался в более ранний период.
Таким образом, с доводами истца и его представителя о том, что по причине неправомерных бездействий ответчика были ущемлены охраняемые законом права истца на получение ответа на его обращение от года в месячный срок, суд не может согласиться.
Подтверждено также, что вторичное обращение истца к ответчику имело место года. Из этого письма следует, что о принятом межведомственной комиссией решении года Степанов В.Е. был осведомлен, но был с ним не согласен, в связи с чем просил вторично рассмотреть вопрос о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка площадью кв.м. Несмотря на указанный Степановым В.Е. адрес его места жительства – Орехово-Зуевский р-н, ул., , ответ по этому адресу ему не был направлен, чем охраняемые законом права истца на рассмотрение обращения и направление ему ответа в установленный законом срок были нарушены.
Данный факт по существу не оспаривал в судебном заседании и представитель ответчика, сославшийся на техническую ошибку. Таким образом, указанные обстоятельства являются бесспорными, и принимаются судом во внимание.
Согласно п.3 ст.5 закона РФ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также требований п.6 ст.36 ЗК РФ ответчик обязан был рассмотреть обращение истца от года в месячный срок и дать соответствующий ответчик заявителю.
Суд считает, что невыполнение ответчиком данных требований действующего законодательства причинило истцу морально-нравственные страдания и переживания, поскольку по вине ответчика была фактически подорвана стабильность отношений истца в обществе, утрачена уверенность в торжестве закона и его исполнении органом местного самоуправления.
В силу ст.151 ГК РФ.
Согласно ст.ст.150,151 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским законодательством в порядке им предусмотренном в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.8 разъяснил, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу морально-нравственных страданий, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства. При этом степень нравственных или физических страданий должна оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В данном случае при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, связанные с объемом и значимостью для истца тех гарантированных законом прав человека и гражданина, которых он был противоправно лишен по вине ответчика, длительность периода времени, в течение которого истец лишен этих прав, индивидуальные особенности личности истца, являющегося трудоспособным человеком, не страдающим заболеваниями.
С учетом всех вышеприведенных мотивов, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет в полной мере соответствовать размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 5000 руб. и не усматривает законных оснований для взыскания в пользу истца большей суммы.
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Степанова Владимира Евгеньевича к администрации городского округа Орехово-Зуево о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа Орехово-Зуево в пользу Степанова Владимира Евгеньевича компенсацию причиненного морального вреда в сумме руб.и расходы по делу в сумме руб., а всего взыскать, таким образом, руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать за его необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в облсуд через госруд в течение 10 дней.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН