Дело №2-94|10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе, председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соловьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Альберта Вячеславовича к ООО « » о взыскании заработной платы, компенсационных выплат, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец мотивирует свои требования тем, что работает у ответчика в должности старшего вахтер с года по настоящее время. В этот период в и году он работал сверхурочно и в ночное время и в праздничные дни, однако ответчик не оплатил эту работу в соответствии с нормами трудового законодательства. По расчетам истца задолженность ответчика составляет за года в сумме руб. и за года в сумме руб., поэтому, ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст.152,153,236 ТК РФ, истец просил удовлетворить его требования, а также взыскать с ответчика моральный вред в сумме руб. В дальнейшем в заявлении от года истец свои требования уточнил, и просил взыскать с ответчика в его пользу общую денежную сумму в размере. с удержанием из этой суммы подоходного налога, компенсацию морального вреда в сумме руб. и судебные расходы в сумме руб. коп.
В судебном заседании свои требования истец поддержал и пояснил, что просит взыскать невыплаченную ему зарплату за выполнение сверхурочных работ за период с февраля года по октябрь года включительно. При этом пояснил также, что в года сверхурочную работу он фактически не выполнял, т.к. работал на другом объекте с пятидневной рабочей неделей, в года также сверхурочную работу не выполнял, т.к. болел, а года выполнял сверхурочную работу до года, после чего также был на больничном. В остальные предшествовавшие августу года месяцы и с февраля года он выполнял сверхурочные работы. Назвать конкретные дни и часы выполнения такой работы не смог.
Полномочный представитель ответчика ... иск не признал и пояснил, что никаких приказов о выполнении сверхурочных работ в порядке ст. 99 ТК РФ для истца и других работников в ООО « » не издавалось, и к таким работам истец не привлекался. В обязанности истца как старшего вахтера не входит обеспечивать замену отсутствующего работника, т.к. согласно Правилам внутреннего трудового распорядка любые изменения в график работы вносятся только с разрешения администрации и доводятся работникам администрацией самостоятельно. За выполнение работы в ночное время истцу осуществлялась доплата, о чем указывалось в расчетных листках за каждый месяц. За дополнительный объем работ истцу также была установлена доплата к окладу в размере 40% на основании приказа генерального директора работодателя. С этим приказом истец был ознакомлен и никаких возражений не высказывал.
Считает неправильным представленный истцом расчет за сверхурочные работы, поскольку он противоречит требованиям ст.152 ТК РФ. Кроме этого, представитель ответчика заявил также требование о применении исковой давности, считая, что истцом пропущен установленный в законе трехмесячный срок для разрешения трудового спора. По мнению представителя ответчика, этот срок следует исчислять с года, когда истец посчитал нарушенными свои права и узнал об этом. Однако, имея высшее юридическое образование, истец не предпринимал никаких мер к обращению в суд в установленный трехмесячный срок и умышленно затягивал время для увеличения суммы расчетов. Считает, что срок исковой давности истек года.
Возражая против требований представителя ответчика о применении срока исковой давности, истец утверждал, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. действует трехлетний срок обращения в суд. Объясняя причины обращения в суд с настоящим иском года, истец пояснил, что ожидал окончания прокурорской проверки, поэтому в более ранний срок в суд не обращался. Каких-либо иных причин к обращению в суд с настоящим иском года, а не в более ранние сроки не имелось.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
В данном случае с требованиями о взыскании с ответчика заработной платы за выполнение сверхурочной работы за период с года по август, а затем по года истец обратился в суд года, хотя о нарушении своего права должен был узнать в года при не получении зарплаты за выполненные им в феврале сверхурочные работы. Аналогичным образом о нарушении своего права на невыплаченную зарплату по выполненным сверхурочным работам в последующие месяцы истец должен был узнать в следующем месяце при получении зарплаты за предыдущий месяц фактической работы. По изложенным мотивам суд считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям является пропущенным. Доводы истца о том, что в данном случае действует трехлетний срок исковой давности, предусмотренный в гражданском законодательстве, суд считает несостоятельными, поскольку требования истца вытекают из трудовых правоотношений и связаны именно с этими правоотношениями.
В судебном заседании истец подтвердил, что никаких уважительных причин к обращению в суд в более ранние сроки, а не года, кроме ожидания результатов прокурорской проверки у него не имелось. Суд считает, что обращение истца в прокуратуру г. и ожидание им результатов прокурорской проверки не может расцениваться как уважительная причина к восстановлению пропущенного Титовым А.В. срока исковой давности. При этом суд не может не учитывать, что истец не относится к социальной категории лиц, перечисленных в ч.1 ст.45 ГПК РФ, индивидуальные особенности личности истца и его возраст, наличие высшего юридического образования, что в совокупности убеждает суд в том, что объективных, уважительных причин к восстановлению пропущенного срока исковой давности в данном, конкретном случае не имеется.
Таким образом, заявленные Титовым А.В. требования о взыскании заработной платы за выполнение им сверхурочной работы могли быть удовлетворены при их доказанности лишь в пределах трех месяцев до дня обращения истца в суд с настоящим иском, т.е. с года. Между тем, из пояснений истца установлено достоверно и бесспорно, что в период с года и позднее, т.е. в сентябре и года, сверхурочных работ он не выполнял. Следовательно, отсутствуют законные основания к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании зарплаты за выполнение сверхурочных работ за период с года по года включительно, поскольку о нарушении своего права, в том числе, по невыплате заработной платы за сверхурочную работу в года, он узнал до года, а в суд обратился года, т.е. с пропуском трехмесячного срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ.
Что касается требований истца о взыскании заработной платы за выполненные им, но неоплаченные ответчиком сверхурочные работы в года, а именно, в период с года, то вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказать обоснованность своих требований и возражений, соответствующих доказательств по данным требованиям истец суду не представил.
Ссылки истца на показания свидетелей суд не может принять во внимание, поскольку о выполнении истцом конкретной сверхурочной работы и ее длительности, именно в данный период, т.е. с года, данные свидетели суду не подтвердили. В одной смене с Титовым А.В. работала лишь свидетель которая пояснила лишь, что Титов А.В., как старший смены вел табель учета рабочего времени и на протяжении двух лет выполнял сверхурочные работы, однако когда конкретно и в каком объеме ей неизвестно. Остальные вышеперечисленные свидетели совместно в одной смене с Титовым А.В. никогда не работали, поэтому о конкретных обстоятельствах выполнения истцом сверхурочной работы и ее объеме им также ничего не известно.
При наличии таких установленных по делу обстоятельств суд не усматривает законных оснований к удовлетворению требований истца и за данный период времени и считает их недоказанными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Титова Альберта Вячеславовича к ООО «» о взыскании заработной платы, компенсационных выплат, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН