Дело № 2-753/10
Р ЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе:
председательствующего судьи Руденко В.Н.
при секретаре Евтеевой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипова Е.А. к ООО «МИГАВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТ АНОВИЛ:
Шипов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «МИГАВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ... года по договору купли-продажи № ... он приобрел в ООО «МИГАВТО» автомобиль марки ..., ... года выпуска стоимостью ... руб. Указанный автомобиль ООО «МИГАВТО», выступающее в качестве продавца, продало на основании договора комиссии от ... года с Алесиной Е.В. При постановке автомобиля на регистрационный учет, работниками ГИБДД были выявлены поддельные номерные агрегаты указанного автомобиля, поэтому в регистрации ему было отказано, а по факту подделки номера маркировки кузова и двигателя автомобиля было возбуждено уголовное дело. Считает, что указанный автомобиль оказался товаром ненадлежащего качества. В ООО «МИГАВТО» им была направлена претензия, в которой потребовал у ООО «МИГАВТО» забрать у него автомобиль и вернуть полную стоимость автомобиля. Претензия ООО «МИГАВТО» оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «...», выпуска ... года, заключенный ... года между ним и ООО «МИГАВТО», взыскать с ООО «МИГАВТО» в его пользу стоимость купленного им автомобиля «...» в размере ... руб., неустойку на день вынесения решении суда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и, расходы по оказанию юридической помощь в размере ... рублей.
В судебном заседании полномочный представитель истца Елисеева Н.В. исковые требования поддержала и пояснила, что истец приобретал у ответчика вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи после принятия ответчиком данного автомобиля на комиссию по соответствующему договору комиссии, и поэтому ответственность ответчика должна наступать по правилам ст.990 п.1 ГК РФ, а также по закону РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик - полномочные представители ООО «МИГАВТО» г. Москва Молотков О.В. и Шапкина О.И. с иск не признал, пояснив, что ООО «МИГАВТО» занимается продажей новых и поддержанных автомобилей. ... года между ООО «МИГАВТО» и Шиповым Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «...», ... года выпуска. Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от ... года Шипову Е.А. при передаче транспортного средства была предоставлена возможность сверить номерные знаки, выбитые на кузове и двигателе автомобиля. Автомобиль «...» дважды ставился на комиссию в автосалон разными собственниками и дважды был продан через ООО « МИГАВТО». Данный автомобиль неоднократно снимался с регистрационного учета и вновь ставился на регистрационный учет в ГИБДД г. Москвы и ГИБДД по Московской области разными собственниками, и никаких проблем у бывших собственников спорного автомобиля не возникало. Считают, что автомобиль до передачи его Шипову Е.А. являлся пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Просит в удовлетворении требования Шипова Е.А. отказать.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании договора купли-продажи от ... года Шипов Е.А. приобрел у ответчика – ООО «МИГАВТО» автомобиль марки «...», выпуска ... г., стоимостью ... рублей (л.д. 5).
При постановке данного автомобиля на учет работниками ГИБДД были выявлены поддельные ПТС и номерные агрегаты данного автомобиля.
Указанные обстоятельства, кроме пояснений представителя истца подтверждаются договором купли-продажи № ... от ... года, паспортом транспортного средства, справкой отела по обслуживанию территории г. Йошкар-Олы ЭКЦ МВД Республики Марий Эл о выявленных изменениях идентификационного номера вышеуказанного автомобиля, рапортом инспектора МОТОР АМТС ГИБДД МВД г. Йошкар-Ола, постановлением дознавателя 3-го ЗО ОД УВ по г. Йошар-Ола от ... года о возбуждении уголовного дела по факту подделки номеров агрегатов названного автомобиля, постановлением дознавателя 3-го ЗО ОД УВ по г. Йошар-Ола от ... года о приостановлении предварительного расследования по возбужденному уголовному делу, справкой и заключением эксперта от ... года, и от ... года л.д. 107-115), из которых следует, что первоначальная маркировка кузова автомобиля «...», подвергалась изменению путем вваривания фрагмента метала со знаками (КМНЕМ 41 ВР1А550726) вторичной маркировки. Вторичная маркировка соответствует стандарту завода-изготовителя и признаки изменения (перебития) знаков не имеет, договорами комиссии от ... года, и от ... года, заключенными между ООО «МигАВТО» и Бан Сынбуном, а так же с Алесиной А.В., в соответствии с которыми ответчик, как комиссионер, принял для реализации автомобиль марки «...» и обязался за счет комитента найти покупателя и заключить с ним договор купли-продажи данного автомобиля.
Оценивая перечисленные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно раскрывают характер сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из положений ст.990 ч.1 ГК РФ и закона «О защите прав потребителей», причины и последствия нарушения законных прав истца при заключении им с ответчиком вышеуказанного договора купли-продажи.
Согласно ст.990 ч.1 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии со ст.18 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции Закона от 25.10.2007 года № 234–ФЗ, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы. Кроме этого, потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 13.05.1997 года утвержден Перечень технически сложных товаров, в который входят также автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
В данном случае судом установлено, что за приобретенный у ответчика автомобиль «...», выпуска ... года, истец уплатил ответчику денежную сумму в размере ... руб., которая в силу вышеприведенных, установленных законом, правил подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с тем, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, который не может быть выпущен в гражданский оборот, поскольку не может быть зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено судом в данном случае истец предъявил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от ... года, возврате уплаченной денежной суммы в размере ... руб. и возмещении причиненных убытков (л.д. 26). Данное требования истца ответчиком было проигнорировано.
В силу п.1 ст.23 данного закона за нарушение установленного ст.22 Закона срока возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Поскольку установленных в законе обязанностей по возврату истцу уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчик не исполнил и оставил без удовлетворения претензию истца, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении заключенного договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы и соответствующей неустойки (пени).
Учитывая, что с требованиями о возврате, уплаченной за некачественный товар, денежной суммы истец обратился к ответчику, и эти требования ответчиком не были удовлетворены в установленный законом срок, расчет неустойки следует производить с ... года (десятый день с момента получения претензии ответчиком) по день разрешения настоящего спора судом, что составит 138 дней. Размер неустойки в день от стоимости товара составит ... руб. (1% от 268 800 руб.), а на день вынесения решения суда составляет ... руб. (... руб. х 138 дн.).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что в данном случае такие основания имеются, поскольку неустойка, определенная к уплате на день рассмотрения судом настоящего спора явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ... руб.
Что касается требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме ... руб., то, по мнению суда, они также подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из того, что сам по себе факт причинения истцу морального вреда является очевидным и доказанным. По вине ответчика истец в течение длительного периода времени оказался лишенным возможности пользоваться приобретенным дорогостоящим товаром, который мог обеспечить ему необходимые повседневные потребности, что, несомненно, не могло не причинять ему морально-нравственных переживаний.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности периода времени, в течение которого права истца были нарушены ответчиком, индивидуальных особенностей личности истца, который является трудоспособным, работающим человеком, поэтому считает возможным определить размер возмещения в сумме ... руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.
По вышеизложенным причинам суд не может принять во внимание возражения представителей ответчика о необоснованности иска и считает их несостоятельными.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил соответствующих доказательств, которые опровергли бы доводы истца и, представленные им, вышеперечисленные доказательства.
В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная правовая норма по ее смыслу и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №24 от 11 мая 2007 года, является императивной, поэтому подлежит применению независимо от заявленных требований.
В данном случае сумма штрафа составляет 50% от суммы подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за причинение ему материального ущерба, т.е. ... руб. (... руб.: 2).
В силу ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, что составит ... руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что в данном случае, с учетом объема совершенных представителем истца процессуальных действий и их значимости, количества проведенных судебных слушаний по делу, требованиям вышеназванной правовой нормы отвечает сумма в размере ... ... руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.333,990 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Шипова Е.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «...», выпуска ... года, заключенный ... года между Шиповым ... и ООО «МИГАВТО» г. Москва.
Взыскать с ООО «МИГАВТО» г. Москва в пользу Шипова Е.А. стоимость купленного им автомобиля «...» в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по оказанию юридической помощи представителем в размере ... рублей, а всего ... рублей.
Обязать Шипова Е.А. возвратить ООО «МИГАВТО» г. Москва автомобиль «...», выпуска ... года, приобретенный им ... года по договору купли-продажи.
Взыскать с ООО «МИГАВТО» г. Москва в пользу государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, госпошлину в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере ... рублей и взыскании неустойки в размере ... рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней.
Судья