№ 2-2822/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
,,, года
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.
При секретаре Комаровой О.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «...» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «...» обратился в суд в публичном порядке об оспаривании предписания должностных лиц Государственной инспекции труда в Московской области в части.
В ходе судебного рассмотрения дела представитель ООО «...» уточнил требования, просил признать частично незаконным и частично не подлежащим исполнению предписание Государственной инспекции труда в Московской области за № ,,, от ,,,г., а именно: в части п,,,, обязывающего ООО «...» в срок до ,,,г. отменить приказ № ,,, от ,,,г. об увольнении Казаковой А.И., восстановить Казакову А.И. в прежней должности, произвести Казаковой А.И. оплату больничного листа в сумме ... руб., с уплатой Казаковой А.И. денежной компенсации в размере не ниже ... действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В обосновании данных требований представитель заявителя указал на то, что с ,,,г. по ,,,г. государственные инспектора труда Московской области Тикушин В.В. и Лебедев В.В. проводили проверку соблюдения трудового законодательства в ООО «...». По результатам проверки было вынесено предписание от ,,,г. за № ,,,, которым директора ООО «...» Кабанова В.Г. обязали принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Требование п.... предписания обязывает директора ООО «...» в срок до ,,,г. «отменить приказ № ,,, от ,,,г. об увольнении Казаковой А.И., восстановить Казакову А.И. в прежней должности, произвести Казаковой А.И. оплату больничного листа в сумме ... руб. Причитающиеся работнику выплаты произвести с уплатой денежной компенсации в размере не ниже ... действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии со ст.236 ТК РФ в срок до ,,,г.». Представитель заявителя считает указанный пункт решения государственной инспекции труда в Московской области незаконным, выходящим за пределы компетенции инспекции, поскольку государственный инспектор не может вмешиваться в спор о нарушенном праве, в частности о законности увольнения. Требования об оплате Казаковой А.И. по больничному листу не соответствуют трудовому законодательству. Представители заявителя - директор ООО «...» Кабанов В.Г. и, действующий по надлежащей доверенности Кокурин И.П., в судебном заседании уточненные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Московской области (по надлежащей доверенности Тикушин В.В.) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает предписание законным, вынесенным в соответствии с требованиями ст.353 ТК РФ, пояснив, что о том, что Казакова А.И. осуществляла трудовую деятельность в ООО «...» по срочному трудовому договору, который был прекращен по истечению срока его действия по её личному заявлению, на момент вынесения оспариваемого предписания их органу не было известно.
Заинтересованное лицо Казакова А.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В ранее представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку считает, что нарушены её права при увольнении в период её нахождения на больничном и выплате причитающихся ей денежных средств, заявление об увольнении она подписала, находясь под действием транквилизаторов. Больничный лист закрыт ,,,. и с ,,,. она получила ,,,ю группу по инвалидности.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении требований заявления.
Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В силу ст.357 Трудового кодекса РФ в случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Судом установлено, что ,,, года Казакова А.А. – заведующая торговлей в ООО «Спектор» на основании приказа директора ООО «Спектор» ,,,к от ,,,г. была уволена с работы по п.2 ст.77 ТК РФ – истечение срока трудового договора. Основанием к изданию данного приказа послужило личное заявление Казаковой А.А. от ,,,г., в котором она просит уволить её с работы с ,,,г. в связи с окончанием трудового договора.
В период с ,,,г. по ,,,г. государственными инспекторами труда Государственной инспекцией труда в Московской области Тикушиным В.В. и Лебедевым В.В. была проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда и трудового законодательства в ООО «...». По результатам проверки вышеназванными должностными лицами Государственной инспекции труда в Московской области ООО «...» было выдано предписание за № ,,, от ,,,г., п.,,,, которого обязывает ООО «...» в срок до ,,,г. отменить приказ № ,,, от ,,,г. об увольнении Казаковой А.И., восстановить Казакову А.И. в прежней должности, произвести Казаковой А.И. оплату больничного листа в сумме ... руб., с уплатой Казаковой А.И. денежной компенсации в размере не ниже ... действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В процессе рассмотрения дела по существу, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 249 ГПК РФ возложил на полномочного представителя Государственной инспекции труда в Московской области обязанность по доказыванию принятого должностными лицами Инспекции предписания. Однако, полномочным представителем Государственной инспекции труда в Московской области, не представлено дополнительных доказательств, в подтверждении своих доводов о законности оспариваемого предписания.
В силу п.2 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В данном случае по делу достоверно установлено, что основанием к изданию приказа директора ООО «...» о прекращении трудового договора, заключенного между работодателем ООО «...» и работником Казаковой А.И. на срок до ,,,. явилось личное заявление Казаковой А.И. об увольнении её с ,,,. в связи с окончанием срока трудового договора. Из представленного листа временной нетрудоспособности Казаковой А.И. явствует, что она была уволена в период временной нетрудоспособности - ,,,., что не допускается только для случаев увольнения работника по инициативе работодателя в силу ст.81 Трудового кодекса РФ. При этом, действующее трудовое законодательство не содержит такого запрета в случае прекращения срочного трудового договора (ст.79 ТК РФ), к тому же инициатива прекращения срочного трудового договора исходила от самого работника (Казаковой А.И.).
При указанных обстоятельствах, требования п.39 предписания Государственной инспекции труда в Московской области, обязывающей ООО «...» отменить приказ № ,,, от ,,,. об увольнении Казаковой А.И., восстановить Казакову А.И. в прежней должности, являются незаконными, как и являются незаконными производные от этих требований положения п... предписания, обязывающие ООО «...» произвести Казаковой А.И. оплату больничного листа в сумме ... руб., с уплатой денежной компенсации в размере не ниже ... действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Кроме того, вопрос о восстановлении на работе является, в силу ст. 391 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах.
Помимо этого, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а по спорам об увольнении – месячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации как месячного, так и трехмесячного срока, в течение которых Казакова А.И. имела возможность обратиться в суд, соответственно, за разрешением спора о восстановлении на работе и взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности.
Доводы Казаковой А.И., изложенные в её письменных возражениях, о том, что заявление об увольнении она подписала, находясь под действием транквилизаторов, не могут быть исследованы судом в публичном порядке, поскольку Казакова А.И. не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении её на работе и взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности. Вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, может быть также рассмотрен судом в рамках искового производства, при этом судья, признав причины пропуска срока уважительными, вправе восстановить этот срок.
В силу требований ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд, признавая незаконным предписание Государственной инспекцией труда в Московской области в части п...., обязывающего ООО «...» в срок до ,,,. отменить приказ № ,,, от ,,,. об увольнении Казаковой А.И., восстановить Казакову А.И. в прежней должности, произвести Казаковой А.И. оплату больничного листа в сумме ... руб., с уплатой Казаковой А.И. денежной компенсации в размере не ниже ... действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, считает необходимым признать не подлежащим исполнению данное предписание в указанной части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 254, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО «...» удовлетворить.
Признать частично незаконным и частично не подлежащим исполнению предписание Государственной инспекции труда в Московской области за № ,,, от ,,,., а именно: в части п.,,,, обязывающего ООО «...» в срок до ,,,. отменить приказ № ,,, от ,,,. об увольнении Казаковой А.И., восстановить Казакову А.И. в прежней должности, произвести Казаковой А.И. оплату больничного листа в сумме ... руб., с уплатой Казаковой А.И. денежной компенсации в размере не ниже ... действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Сургай С.А.