Дело №2-2084/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мерзликиной Светланы Анатольевны на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Мерзликина С.А. мотивирует свои требования тем, что года в отношении нее возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №2- от года о взыскании задолженности в размере руб. коп. Исполнительный лист судебным приставом-исполнителем был направлен по месту ее работы для производства удержаний из заработной платы. года при обращении в органы ГИБДД для прохождения техосмотра, принадлежащего ей автомобиля, она узнала, о наложении ареста на ее автомобиль. В этот же день в службе судебных приставов-исполнителей она получила копию постановления от года о наложении ареста на ее имущество, поскольку до этого дня о существовании данного постановления не знала. Считает данное постановление незаконным по основаниям ст.80 закона РФ «Об исполнительном производстве», поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры не соотносимы с учетом стоимости арестованного автомобиля и размера взыскания по исполнительному документу и в их принятии вообще отсутствовала необходимость, т.к. не имелось оснований, перечисленных в ст.80 закона РФ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании Мерзликина С.А. и ее представитель. доводы жалобы поддержали. При этом пояснили, что копия обжалуемого постановления Мерзликиной С.А. в установленном порядке не направлялась, необходимые удержания по исполнительному документу производились и производятся до настоящего времени по месту работы, поэтому необходимость в наложении ареста на автомобиль вообще отсутствовала и законом не предусмотрена. В обжалуемом постановлении не указан вообще вид арестованного имущества, что противоречит действующему законодательству.
Судебный пристав-исполнитель пояснила, что не оспаривает правомерность доводов жалобы о необходимости указания в постановлении о наложении ареста на имущество вида арестованного имущества и примененных к нему ограничений, но считает, что сами по себе эти упущения могли быть устранены по заявлению Мерзликиной С.А. судебным приставом-исполнителем, который также по ее заявлению мог разрешить прохождение технического осмотра принадлежащего заявительнице автомобиля, что восстановило бы ее права.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обозрев материалы исполнительного производства №, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.122 закона РФ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействии).
В данном случае Мерзликина С.А. обжалует действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на принадлежащее ей имущество, т.е. постановление от года, копию которого она получила лишь года. Поскольку с жалобой в суд Мерзликина С.А. обратилась года, следовательно, установленный в законе срок для подачи данной жалобы ею не пропущен.
В соответствии со ст.4 закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
По смыслу положений данной правовой нормы нарушение хотя бы одного из вышеперечисленных принципов не позволяет считать правомерным и законным осуществленное судебным приставом-исполнителем действие или бездействие.
Согласно ст.80 закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При этом в законе четко указано, какие конкретные действия обязан совершить судебный пристав-исполнитель для того, чтобы вносимое им постановление о наложении арест на имущество должника являлось правомерным.
Пунктом 3 ст.80 закона предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у третьих лиц.
В силу закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника, за исключением ареста денежных средств и счетов в банках, ценных бумаг, перечисленных в ст.73 закона РФ «Об исполнительном производстве», производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилия, имя, отчество лиц, присутствующих при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметки об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении назначенному хранителю его прав и обязанностей и предупреждение об ответственности; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Судом установлено, что в данном конкретном случае вышеперечисленные требования закона РФ «Об исполнительном производстве» при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от года о наложении ареста на имущество Мерзликиной С.А. соблюдены не были, что по существу признано в судебном заседании судебным приставом-исполнителем. , предложившей исправить допущенные нарушения в процессе дальнейшей работы судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в отношении заявительницы.
Указанные обстоятельства, кроме доводов заявительницы и ее представителя. , пояснений судебного пристава-исполнителя подтверждены тщательно исследованными судом материалами настоящего дела, а также материалами обозренного судом исполнительного производства №, из которых явствует, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от ... года о наложении ареста на имущество Мерзликиной С.А. требованиям действующего законодательства не соответствует. Оно было вынесено судебным приставом-исполнителем формально, вопреки требованиям закона РФ «Об исполнительном производстве», без указания вида, объема и срока принятых ограничений, без составления в установленном законом порядке акта о наложении ареста (описи имущества), без соблюдения других вышеперечисленных требований ст.80 закона «Об исполнительном производстве», без уведомления заинтересованных лиц, включая Мерзликину С.А. о совершенном действии, т.к. соответствующих подтверждений направления копии данного постановления заинтересованным лицам, в материалах исполнительного производства не имеется.
При наличии таких установленных по данному делу обстоятельств согласиться с законностью вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от ... года о наложении ареста на имущество заявительницы не представляется возможным. Правомерно воспользовавшись своим правом принятия мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в то же время незаконно реализовал исполнение своего права.
На основании изложенного, закона РФ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л
Жалобу Мерзликиной Светланы Анатольевны удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП по Московской области от года о наложении ареста на имущество Мерзликиной Светланы Анатольевны.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН