№ 2-1579/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
,,, года
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.
При секретаре Андреевой М.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Р.А. к Соколовой Р.П. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Иванов Р.А. обратился к ответчице Соколовой Р.П. с иском о взыскании денежных средств сумме ... руб., полученных ею за сдачу принадлежащей ему на праве собственности комнаты № ,,, в коммунальной квартире № ..., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы денежные средства в сумме ... руб., полученных ответчицей за сдачу, принадлежащей ему на праве собственности комнаты, процентов за пользование денежными средствами в сумме ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. Мотивирует свои требования со ссылкой на ст.ст.15, 303, 1102, 1103, 1107 ГК РФ тем, что является собственником комнаты № ,,, в коммунальной квартире № ... на основании договора купли-продажи от ,,,г., в которой он зарегистрирован по месту жительства, но никогда не проживал и не проживает. С момента приобретения им комнаты по ,,,г. указанной комнатой пользовалась и распоряжалась ответчица Соколова Р.П., являющаяся матерью Соколовой М.С., с которой он совместно проживал с ,,, года по ,,, года в .... С ,,,г. по ,,,г. (... месяцев) ответчица сдавала для проживания, принадлежащую ему комнату Наумочкиной Д.М. и Наумочкину А.Г. за ... руб. в месяц. Как пояснили Наумочкины из ... руб. – ... руб. они платили ответчице за свет, ... руб. за коммунальные услуги и ... руб. за проживание в комнате. Всего за данный период Соколова Р.П. получила от Наумочкиных ... руб. = (... руб. х ....), присвоив эти деньги себе. ,,,г. когда Наумочкины не смогли в очередной раз оплатить за проживание в комнате, ответчица потребовала от Наумочкиных освободить комнату, но, получив отказ, обратилась во ... ГОМ Орехово-Зуевского УВД с заявлением о выселении указанных граждан из принадлежащей ему комнаты. На его неоднократные требования вернуть деньги, ответчица ответила отказом. Как он полагает, ответчица в силу ст.395 ГК РФ должна возместить ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ,,,г. по ,,,г. в сумме ... руб.
В судебном заседании истец и его представитель ( по надлежавшей доверенности Гоов Е.С.) исковые требования поддержали, при этом, истец пояснил, что о том, что ответчица сдавала комнату за ... руб. в месяц он узнал от Наумочкиных. Письменного договора с Наумочкиными ответчица не заключала, несмотря на то, что они об этом её просили. Представитель истца Гоов Е.С. пояснил, что, несмотря на то, что письменного договора найма между ответчицей и Наумочкиными заключено не было, факт проживания Наумочкиных в квартире истца подтверждается заявлением ответчицы в милицию от ,,,г., куда она обратилась в целях оказания ей помощи в выселении Наумочкиных. Факт получения ответчицей от Наумочкиных денег за проживание в комнате истца подтверждается пояснениям Соколовой Р.П. в судебном заседании по одному из её исков о том, что она сдавала комнату истца и подавала декларацию в налоговые органы. Кроме того, как утверждали Наумочкины, ответчица подала декларацию после того, как они обратились в налоговую инспекцию с заявлением, в связи с чем, ответчицу привлекли к административной ответственности.
Ответчица Соколова Р.П. и её представитель ( по надлежащей доверенности Гуркина Т.А.) в судебном заседании иск не признали в полном объеме, при этом представитель ответчицы пояснила, что истец не представил никаких доказательств в обосновании своих требований. Так, истец не представил ни письменного договора найма, ни расписок на указанные ежемесячны платежи. Кроме того, указанная сумма ежемесячных платежей (... руб.), якобы оплачиваемых ежемесячно Наумочкиными Соколовой Р.П., вообще несоизмерима с реальными ценами за найм жилого помещения, сформировавшихся в г.Орехово-Зуево. Ответчица уточнила, что, действительно, Наумочкины проживали в комнате истца какое-то время, но как длительно она не помнит. Комнату Наумочкиным сдавал сам истец, он и брал с них плату за проживание. Она по просьбе истца контролировала проживание Наумочкиных, однако никаких денег ни от Наумочкиных, ни от самого истца не получала. Ответчица представила письменное ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, а именно: ... руб. - за оплату услуг представителя и ... руб. - компенсацию за фактическую потерю времени.
Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании свидетели со стороны истца ,,, и ,,, дали сходные показания о том, что, являясь супругами, в период с ,,,г. по ,,,г. проживали совместно в комнате коммунальной квартиры № ..., которую им сдавала Соколова Р.П. за ... руб. в месяц., из которых - ... руб. они платили за свет, ... руб. за коммунальные услуги и ... руб. за проживание в комнате. Деньги за проживание в комнате они ежемесячно передавали лично Соколовой Р.П., с которой они познакомились по объявлению в газете. Письменный договор найма Соколова Р.П. с ними отказалась заключать.
Свидетель со стороны ответчицы ,,, показал, что проживает в коммунальной трехкомнатной квартире № ... занимая две комнаты. Третья комната принадлежит на праве собственности Иванову Р.А. Ответчицу Соколову Р.П. он знает как соседку по подъезду, проживающую в квартире № ,,,. В комнате Иванова Р.А. в период с ,,, по ,,, года проживало несколько человек. Какой-то период проживала семейная пара Наумочкиных, отношения с которыми он не поддерживал. Они злоупотребляли спиртным, длительное время нигде не работали. Со слов Наумочкиных, эту комнату им сдавал хозяин, но кто конкретно и за какую сумму он не знает. Контролировала Наумочкиных Соколова Р.П., представившая Иванова Р.А. как своего зятя. Также, в ,,, году он арендовал в течение ,,, месяцев у Соколовой Р.П. гараж, оплачивая ей по ,,, тыс. руб. в месяц.
В данном случае по делу установлено, что истцу Соколову Р.А. принадлежит на праве собственности комната № ..., на основании договора купли-продажи комнаты и доли в праве собственности на места общего пользования от ,,,г. (Право собственности Иванова Р.А. зарегистрировано ГУ ФРС по Московской области ,,,г. за № ,,,).
Из представленной суду выписки из домовой книги жилого помещения, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, в квартире № ... следует, что в данной комнате по месту жительства зарегистрирован истец Иванов Р.А.
Согласно ст.1109 ГК РФ.
Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что истец не доказал, что между ответчицей Соколовой Р.П. с одной стороны, и Наумочкиной Д.М. с Наумочкиным А.Г., с другой стороны, был заключен договор найма в отношении принадлежащей Иванову Р.А. комнаты. Учитывая требования вышеприведенных правовых норм, свидетельские показания ,,, и ,,, о том, что они ежемесячно в период с ,,,г. по ,,,г. оплачивали Соколовой Р.П. за проживание в комнате истца денежные средства в сумме ... руб., не принимаются судом во внимание как недопустимые доказательства. Обращение ответчицы Соколовой Р.А. с заявлением в милицию от ,,,г., в котором она просит помочь освободить комнату истца, от проживающих там Наумочкиной Д.М. и Наумочкина А.Г., с бесспорностью не подтверждает факт заключения между Соколовой Р.П. и Наумочкиными договора найма.
Доводы представителя истца в обосновании исковых требований о том, что ответчица была оштрафована МРИ ФНС России № ,,, по Московской области за сдачу комнаты истца в наем, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно ответа на судебный запрос МРИ ФНС России № ,,, по Московской области от ,,,г. Соколова Р.П. к административной ответственности по решениям налогового органа не привлекалась. л.д.59).
Ссылка представителя истца в обосновании исковых требований на то, что ответчица представляла в налоговую инспекцию декларацию с указанием своих доходов от сдачи по договору найма комнаты истца, является несостоятельной и не принимается судом во внимание, поскольку, в имеющейся в материалах дела налоговой декларации Соколовой Р.П. за ,,, год, в которой указано о получении Соколовой Р.П. дохода в размере ... руб., конкретный источник получения дохода не указан. л.д. 25-32,76). В свою очередь, Соколова Р.П. в судебном заседании пояснила, что в ,,, году она получила доход в размере ... руб. от сдачи в аренду, принадлежащего ей на праве собственности гаража. Данные пояснения Соколовой Р.П. нашли подтверждение в судебном заседании свидетельскими показаниями ,,, о том, что в ,,, году он арендовал в течение ,,, месяцев у Соколовой Р.П. гараж, оплачивая ей по ... тыс. руб. в месяц.
Таким образом, исковые требования Иванова Р.А. о взыскании с Соколовой Р.П. денежных средств в сумме ... руб., полученных за сдачу принадлежащей ему на праве собственности комнаты, как необоснованные подлежат отклонению.
Поскольку исковые требования Иванова Р.А. о взыскании с ответчицы процентов за пользование денежными средствами в сумме ... руб. производны от исковых требований о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме ... руб., то они также не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Вследствие отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчицы в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.99 ГПК РФ стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Ответчица Соколова Р.П. просит взыскать с истца Иванова Р.А. компенсацию за фактическую потерю времени в сумме ... руб., ссылаясь на то, что она, имея ряд заболеваний, была вынуждена присутствовать на судебных заседаниях, оставляя своего мужа-инвалида за которым ухаживает дома одного.
Суд считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, предполагается, что обращение Иванова Р.А. с иском к Соколовой Р.П. о взыскании денежных средств являлось следствием реализации своего конституционного права на обращение в суд за защитой своих прав.
Кроме того, ответчица в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не доказала, что истец систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, подлежат возмещению ответчице расходы по оплате услуг представителя. Суд считает возможным требования ответчицы о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. удовлетворить частично в сумме ... рублей, с учётом сложности дела и объёма выполненной работы представителем, руководствуясь принципом разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 162 п.1, 674, 1102 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Иванова Р.А. о взыскании с Соколовой Р.П. денежных средств в сумме ... руб., полученных Соколовой Р.М. за сдачу принадлежащей Иванову Р.А. на праве собственности комнаты, процентов за пользование денежными средствами в сумме ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. - отказать.
Взыскать с Иванова Р.А., ,,, года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в пользу Соколовой Р.П. расходы по оплате услуг представителя частично в сумме ... (...) руб.
В удовлетворении требований Соколовой Р.П. о взыскании с Иванова Р.А. компенсации за фактическую потерю времени в сумме ... руб. – отказать.
В удовлетворении требований Соколовой Р.П. о взыскании с Иванова Р.А. компенсации за фактическую потерю времени в сумме ... руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Сургай С.А.