Дело №2-32/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соловьевой Т.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой Марии Ивановны к Истомину Владимиру Митрофановичу о защите права собственности и взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истица мотивирует свои требования тем, что на основании решения суда от года и свидетельства о государственной регистрации права является собственником части домовладения, расположенного по адресу: р-н, г., ул. дом №. В ее собственность входят: часть домовладения лит. «А» - жилой дом, лит. «А2» - жилая пристройка. Другая часть домовладения, а именно, часть домовладения лит. «А» - жилой дом, лит. А1 и лит. а1, принадлежит ответчику.
Истица указывает, что в конце года ответчик без проектной документации (разрешения), выдаваемой администрацией городского поселения, без ее согласия начал производить реконструкцию части домовладения лит. «А», имеющего общие стену и крышу. Действия ответчика привели к нарушению общей конструкции крыши, лопнул общий фундамент и внутренний фундамент части домовладения. Факт незаконного строительства был установлен администрацией городского поселения которая запретила ответчику осуществлять реконструкцию части домовладения. Считая, что действия ответчика являются противоправными, нарушающими ее права и охраняемые законом интересы, истица просит запретить ответчику производить любые действия по реконструкции части вышеуказанного домовладения, обязать ответчика привести в первоначальное положение крышу над ее частью домовладения за своей счет, для чего обязать ответчика демонтировать часть самовольно возведенной крыши второго этажа (мансарды), находящейся над литером «А», восстановить шиферное покрытие крыши над лит. «А» над ее частью дома, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме руб. и судебные расходы по найму представителя в сумме руб.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования полностью поддержали.
Полномочный представитель ответчика - против удовлетворения иска возражает по тем мотивам, что реконструкция части домовладения № по ул в г. проводилась ответчиком с устного разрешения истицы, с учетом поставленного ею условия о том, чтобы его, ответчика крыша, не создавала истице проблем при таянии снега и беспрепятственному водостоку. Реконструкция касалась только литеров «А1» и «а1», которые не принадлежат истице. Считает, что осуществленная реконструкция не нарушает прав и охраняемых законом интересов истицы. Данный дом построен 40 лет назад, поэтому за такой период времени в фундаменте могли образоваться трещины, не связанные с проведенной реконструкцией части дома. В обоснование своих возражений сослался также на ст.51 п.17 п.п.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, перечисляющей случае, когда выдача разрешения на строительство не требуется.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, пояснения экспертов и поддержавших составленное ими заключение технической экспертизы, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании решения суда от года и свидетельства о государственной регистрации права истица является собственником части домовладения, расположенного по адресу: р-н, г., ул. дом №. В ее собственность входят: часть домовладения лит. «А» - жилой дом, лит. «А2» - жилая пристройка. Другая часть домовладения, а именно, часть домовладения лит. «А» - жилой дом, лит. А1 и лит. а1, принадлежит ответчику.
В конце года ответчик без проектной документации (разрешения), выдаваемой администрацией городского поселения, без согласия с истицей начал производить реконструкцию части домовладения лит. «А», имеющего общие стену и крышу. В судебном заседании полномочный представитель ответчика подтвердил, что помещения литеров А1 и а1, отраженные в техническом паспорте по состоянию на года л.д.55) ответчиком снесены и на их месте выстроена новая пристройка с новой крышей л.д.39,40,43-49), разрешение на строительство которой им не получено.
Согласно ст.56 ГПРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из заключения проведенной по делу судебно-технической экспертизы усматривается, что реконструкция домовладения ... выполнена с нарушением п.5.3.4. санитарно-бытовых норм СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и требований приложения ... регламентирующих противопожарные разрывы между строениями СНиП «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений».
Поскольку конструкция крыши, возведенной ответчиком Истоминым В.М., на момент проведения экспертизы выполнена не полностью и без проектного решения, ее соответствие требованиям СНиП 11-26-76 «Кровли» установить не представилось возможным. Реконструкция части домовладения, проведенная Истоминым В.М., не повлияла на несущую конструкцию крыши всего дома. В результате проведенных работ реконструкции жилого дома была разрушена часть цоколя жилого дома объемом 0,18 м3. Общие стены жилого дома и общая несущая конструкция крыши не нарушена. По мнению экспертов, незаконченная реконструкция домовладения ... по ул. в г., Орехово-Зуевского р-на, Московской области, выполненная без проекта и разрешения на эту реконструкцию и согласования с другим собственником, затрагивает конструктивные элементы общего имущества. Разъясняя свое заключение в судебном заседании, эксперты пояснили, что лично с участием сторон осуществляли осмотр домовладения № по ул. в г. и поэтому категорично подтвердили составленное ими заключение и в частности, что осуществленная ответчиком реконструкция затрагивает конструктивные элементы общего имущества домовладения.
Из материалов настоящего дела, а также материалов обозренного судом административного дела № явствует, что постановлением мирового судьи судебного участка р-на от года Истомин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме руб. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу и до настоящего времени никем не изменено и не отменено.
По сообщению главы муниципального образования «Городское поселение « разрешения на проведение реконструкции части домовладения № по ул. в г. ответчику не выдавалось. Письмом от года Истомину В.М. было предложено прекратить производство работ по реконструкции этого домовладения до устранения фактов нарушения прав Нечаевой М.И.л.д.71).ородов Я.М. пояснили, что осуществляли осмотр домовладениянию на ... года л.д.55) овтетчиком снесены и на их
У суда отсутствуют законные основания к тому, чтобы не принимать во внимание вышеперечисленные доказательства и заключение проведенной по делу судебно-технической экспертизы, а также пояснения экспертов в судебном заседании, поскольку эти доказательства согласуются и дополняют друг друга и объективно подтверждают доводы истицы о нарушении ее прав выполненной ответчиком реконструкцией вышеуказанного домовладения. Заключение технической экспертизы составлено компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, по определению суда, поэтому отсутствуют законные основания не принимать его во внимание.
Согласно ст.51 п.17 п.п.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которую в качестве возражений по иску ссылается представитель ответчика, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В данном случае, из заключения проведенной по делу технической экспертизы и пояснений экспертов в судебном заседании установлено, что осуществленная ответчиком реконструкция части домовладения затрагивает конструктивные элементы общего имущества, следовательно, положения вышеуказанной правовой нормы не могут быть распространены на осуществленную ответчиком реконструкцию. Суд считает, что для проведения соответствующих строительных работ по реконструкции части вышеуказанного домовладения ответчик должен был получить соответствующее разрешение и согласовать этот вопрос с истицей.
Судом бесспорно установлено, что такого разрешения и согласования ответчик не получал и осуществил вышеуказанные строительные работы по реконструкции части домовладения самовольно, чем ущемил права и охраняемые законом интересы истицы.
Поскольку судом установлен факт о том, что осуществленная ответчиком без соответствующего на то разрешения и без необходимого проекта реконструкция, выполнена без проектного решения, без согласования со вторым собственником домовладения, с нарушением санитарно-бытовых норм – п.5.3.4. СП-30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в целом затрагивает конструктивные элементы общего имущества, суд находит обоснованными доводы истицы об ущемлении ее прав собственника общего имущества, а по сему полагает подлежащими удовлетворению требования Нечаевой М.И. о запрещении ответчику Истомину В.М. проведение дальнейших работ по реконструкции данного домовладения до получения соответствующего разрешения и необходимых согласований, и приведении в первоначальное состояние крыши над частью дома Нечаевой М.И. и ее демонтажа.
При этом суд исходит из того, что согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Что касается требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации за причиненный моральный вред, то законных оснований к их удовлетворению суд в данном конкретном случае не усматривает в виду их недоказанности.
Как было указано выше, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Утверждая о причинении ей морального вреда действия ответчика, истица, однако, не представила суду никаких доказательств в подтверждение этой части своего иска. Ссылка истицы и ее представителя на выписку из медицинской карты амбулаторного больного от года суд не может принять во внимание, поскольку она не подтверждает доводов истицы о причинении ей морального вреда ответчиком. Из данной выписки следует, что истица года обращалась на прием к невропатологу и дерматологу. Каких-либо иных сведений, а также наличие у истицы соответствующих заболеваний, возникших в период выполненных ответчиком работ по реконструкции части домовладения или в связи с этим, данный документ не содержит. Иных доказательств на этот счет истица и ее представители суду не представили.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме руб.
Расходы по оказанию юридической помощи представителем не участвовавшем в настоящем судебном заседании, подлежат взысканию частично, в соответствии с правилами ст.100 ГПК РФ соответствует сумма в размере руб.
На основании изложенного, ст.304 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нечаевой Марии Ивановны удовлетворить частично.
Запретить Истомину Владимиру Митрофановичу производство действий по реконструкции части домовладения № по ул. в г., р-на Московской области без получения на это соответствующего разрешения в установленном законом порядке.
Обязать Истомина Владимира Митрофановича за свой счет и своими силами привести крышу над частью жилого дома № по ул в г., принадлежащей Нечаевой Марии Ивановне, в первоначальное положение, существовавшее до ее реконструкции, путем восстановления шиферного покрытия над литером «А», т.е. над частью дома Нечаевой М.И.
Обязать Истомина Владимира Митрофановича демонтировать часть самовольно возведенной крыши второго этажа (мансарды)?находящейся над лит. «А».
Взыскать с Истомина Владимира Митрофановича в пользу Нечаевой Марии Ивановны, понесенные ею расходы по оплате госпошлины в сумме руб. и за оказание юридической помощи в сумме руб., а всего взыскать, таким образом, руб.
В удовлетворении требований Нечаевой Марии Ивановны к Истомину Владимиру Митрофановичу о компенсации морального вреда отказать за их необоснованностью.
действий по реконструкции части домовладения ... по ул. Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме года.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН