Дело № 2-575\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... ... года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе
федерального судьи Барабановой М.Е.
при секретаре Руновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелкина Сергея Владимировича к Хромовой Галине Владимировне об изменении долей по закону,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к Хромовой Г.В. об изменении долей по закону.
Свои исковые требования мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве по завещанию от ... г. он имеет в собственности ... долей квартиры по адресу Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Давыдово, ул. ..., д. ..., кв. .... Указанная квартира общей площадью ... кв.м, жилой ... кв.м состоит из 2-х жилых комнат площадью ... кв.м и ... кв.м. Считает, что доли распределены незаконно после смерти матери истца и ответчицы Щелкиной А.А., умершей ... года, поскольку при оформлении нотариусом наследства по завещанию на Хромову Г.В. была также оформлена доля матери, которая должна была перейти отцу. Нотариус ... долей от ... квартиры перевела на ответчицу вместо отца. Тогда бы доля отца истца составила не ... долей, а ... общая площадь доли отца истца составила бы не ... кв.м, а ... кв.м, а общая площадь ответчицы Хромовой Г.В. составила бы не ... кв.м, а ... кв.м.
Просил перераспределить доли сторон по закону.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Хромова Г.В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в заявлении указала, что иск не признает, Щелкину С.В. в признании завещания недействительным было отказано решением мирового судьи ... судебного участка от ... Просила в удовлетворении данного иска отказать.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, Щелкин С.В. является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру общей площадью ... кв.м по адресу Московская область, Орехово-Зуевский район, Давыдовский с.о., дер. Давыдово, ул. ..., что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию от ... года и Свидетельством о государственной регистрации права от ... г. Указанные доли квартиры приняты истцом Щелкиным С.В. после смерти отца Щелкина В.И. на основании завещания от ... года.
Решением мирового судьи ... судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от ... г. в удовлетворении исковых требований Щелкина С.В. к Хромовой Г.В. о признании завещания недействительным было отказано. Судом было установлено, что согласно договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № ... от ... года и регистрационного удостоверения № ... от ... г. Щелкину В.И. и Щелкиной А.А. на праве совместной собственности принадлежала квартира № ... д. ... по ул. ... д. Давыдово. Согласно завещанию от ... года, удостоверенному Кожемякиной Н.В., ведущим специалистом администрации Давыдовского сельского округа и зарегистрированному в реестре за № ... на дому Щелкина А.А. все свое имущество, в том числе ... долю квартиры № ... завещала Хромовой Г.В. Из Свидетельства о праве на наследство по закону от ... года следует, что наследником имущества Щелкиной А.А., умершей ... года в ... долях от ... доли, является Щелкин В.И. В свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ... года указывается, что наследницей указанного в завещании от ... года имущества является в ... долях Хромова Г.В., наследственное имущество состоит из ... доли квартиры № ... д. ... ул. ... д. Давыдово.
Согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию от ... г. наследником Щелкина В.И., умершего ... года является Щелкин С.В. Наследственное имущество состоит из ... долей квартиры № ... д. Давыдово.
В собственности Хромова С.В. находится ... долей указанной квартиры, а в собственности Хромовой Г.В. согласно выписке из ЕГРП имеется ... долей в праве на спорную квартиру. Суд установил, что завещание от ... года соответствует установленным требованиям Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции РФ, а также завещание от ... года, по которому Щелкина А.А. завещала ... долю квартиры в пользу Хромовой Г.В. соответствует требованиям закона, подписано наследодателем собственноручно, удостоверено уполномоченным должностным лицом и не подлежит отмене.
Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.
Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны по делу.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из представленных истцом доказательств, завещание Щелкиной А.А., а равно завещание Щелкина В.И. не отменены, не признаны недействительными, Щелкин С.В. имеет правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, которые также не признаны недействительными.
В соответствии со ст. 245 ГПК соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Истцом Щелкиным С.В. не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав установлением долей в собственности, не указаны предусмотренные законом основания для перераспределения долей, не представлено какое-либо соглашение об изменении долей в собственности.
Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Щелкина С.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Щелкина Сергея Владимировича к Хромовой Галине Владимировне об изменении долей по закону отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья: