Дело №2-2439/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
…………… Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Зверевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной Веры Сергеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Московской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кулагина В.С. мотивирует свои требования тем, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от года в ее пользу с ЗАО «Астиком» взыскана неустойка в размере руб. и компенсация морального вреда в сумме руб., а всего взыскано руб. На основании указанного решения года был выдан исполнительный лист, который года был передан для возбуждения исполнительного производства в Орехово-Зуевский районный отдел службы судебных приставов-исполнителей по Московской области по юридическому адресу и месту нахождения должника на день выдачи исполнительного листа. Необоснованно затянув процесс исполнения исполнительного листа и не предприняв никаких действий даже к возбуждению исполнительного производства, несмотря на ее, истицы обращение в вышестоящий в порядке подчиненности орган, Орехово-Зуевский районный отдел службы судебных приставов-исполнителей только года возбудил исполнительное производство и года окончил его, направив исполнительные документы в УФССП России по г. Москве для исполнения по территориальности. Впоследствии отдел судебных приставов СЗАО УФССП по г. Москве, куда поступил исполнительный лист, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и года исполнительные документы направил Конкурсному управляющему ЗАО «...». Истица считает незаконными факты бездействий в течение 7 месяцев судебных приставов-исполнителей районного отдела УФССП по Московской области, полагает, что они подтверждены сообщениями вышестоящих органов и поскольку в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительного документа в результате банкротства ЗАО «...», который на момент выдачи исполнительного листа и позднее был платежеспособен, просит взыскать в ее пользу убытки в сумме руб. и компенсацию морального вреда в сумме руб. с Федеральной службы судебных приставов РФ.
В судебном заседании свои требования истица поддержала и пояснила, что желает уточнить первоначально заявленные требования и просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации лишь причиненные ей убытки и судебные расходы по данному делу.
Полномочный представитель Федеральной службы судебных приставов России и Московской области против удовлетворения требований возражает и пояснил, что истица не доказала наличие условий, которые позволяют ей требовать возмещения убытков, т.е. что судебным приставом-исполнителем не исполнены или ненадлежащим образом исполнены свои обязанности по исполнению исполнительного документа, выданного судом, что имеет место вина судебного пристава-исполнителя, что взыскателю причинен вред, что между причиненным вредом и виновными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя существует причинно-следственная связь. Считает, что истица не представила доказательств причинения ей каких-либо убытков и не указала в чем они заключаются, а поскольку вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского горсуда от года Кулагиной В.С. отказано в удовлетворении ее заявления на бездействия судебных приставов-исполнителей, полагает, что оснований для удовлетворении требований по настоящему делу не имеется.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением ... районного суда г. Москвы от года в пользу истицы с ЗАО «...» взыскана неустойка в размере руб. и компенсация морального вреда в сумме руб., а всего взыскано руб. На основании указанного решения года был выдан исполнительный лист, который года был передан для возбуждения исполнительного производства в Орехово-Зуевский районный отдел службы судебных приставов-исполнителей по Московской области по юридическому адресу и месту нахождения должника на день выдачи исполнительного листа.
Необоснованно затянув процесс исполнения исполнительного листа и по существу не предприняв никаких действий даже к возбуждению исполнительного производства, несмотря на обращение истицы в вышестоящий в порядке подчиненности орган, Орехово-Зуевский районный отдел службы судебных приставов-исполнителей только года возбудил исполнительное производство и года окончил его, направив исполнительные документы в УФССП России по г. Москве для исполнения по территориальности. Впоследствии отдел судебных приставов СЗАО УФССП по г. Москве, куда поступил исполнительный лист, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и года исполнительные документы направил Конкурсному управляющему ЗАО «...», т.к. решением Арбитражного суда Московской области от года ЗАО «...» признано несостоятельным (банкротом). На момент введения процедуры конкурсного производства у ЗАО «...» денежные средства и имущество отсутствовали. Между тем в года – в года, т.е. в период времени, когда содержащиеся в исполнительном документе требования должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем, на балансе должника имелось не только имущество в виде готовой продукции и незавершенного строительства, но и денежные средства, на которые в соответствии со ст.69 ч.3 закона РФ «Об исполнительном производстве» в первую очередь обращается взыскание по исполнительным документам.
Данные обстоятельства, кроме пояснений истицы, подтверждаются бухгалтерским балансом должника по состоянию на ... года, из которого следует, что только денежных средств имелось в сумме ... руб.
Факты неправомерного бездействия в течение месяцев судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского районного отдела УФССП по Московской области подтверждаются также письмами вышестоящих в порядке подчиненности служб: письмом начальника отдела по работе с обращениями граждан ... в адрес истицы от года, письмом и.о. заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Московской области в адрес истицы от года, письмом и.о.заместителя начальника Управления организации исполнительного производства-начальника отдела взаимодействия с территориальными органами ФССП России в адрес истицы, в которых признаются факты незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного документа о взыскании в пользу истицы с ЗАО «...» руб. по решению ... районного суда г. Москвы от года.
Оценивая вышеперечисленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждают факты неправомерного бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского отдела ФССП РФ при исполнении исполнительного документа о взыскании в пользу истицы руб. с ЗАО «...» и причинение реальных убытков на эту сумму.
Возражения представителя ответчика об отсутствии факта причинения таких убытков, недоказанности этих обстоятельств и отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного истицей иска при вышеизложенных, установленных судом обстоятельствах суд считает несостоятельными. Что касается ссылки на вступившее в законную силу решение Орехово-Зуевского горсуда от года, которым оставлено без удовлетворение заявление о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей ... отдела ССП по Московской области в связи с пропуском срока обращения в суд, то преюдициального значения для рассмотрения исковых требований Кулагиной В.С. о взыскании причиненных ей убытков в порядке ст.ст.15,16,1069,1071 ГК РФ оно не имеет.
Судом установлено также, и этих обстоятельств не отрицал представитель ответчика, что в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительного документа в результате банкротства ЗАО «...». Это вытекает также из постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела от года об объединении исполнительных производств в сводное о взыскании с должника ЗАО «...» руб., а также из постановления того же судебного пристава-исполнителя от года об окончании исполнительного производства и выделении из состава сводного, в котором не указана причина такого действия.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст.ст.1069,1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии со ст.125 п.3 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.
Согласно ст.158 п.3 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности. Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, является Федеральная служба судебных приставов. Таким образом, причиненные истице убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с Федеральной службы судебных приставов.
На основании изложенного, ст.ст.15,16,1069,1071 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ФССП России) в пользу Кулагиной Веры Сергеевны в возмещение причиненных убытков руб. и расходы по делу в виде госпошлины в сумме руб., а всего взыскать, таким образом, руб.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме года.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН