Дело №2-1881/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Зверевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Натальи Петровны к Министерству образования Московской области об оспаривании решения аттестационной комиссии,
У С Т А Н О В И Л:
Истица мотивируют свои требования тем, что работала в управлении опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Орехово-Зуево в должности заведующей отделом защиты прав несовершеннолетних и профилактики социального сиротства с года по года. Уволена с государственной гражданской службы Московской области в связи с сокращением должностей гражданской службы по п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Управление опеки и попечительства по городскому округу Орехово-Зуево является структурным подразделением ответчика по настоящему делу. Указывает, что года состоялось заседание внеочередной аттестационной комиссии Министерства образования Московской области, на котором было вынесено решение о признании ее, истицы, не соответствующей занимаемой должности государственной гражданской службы Московской области. Данное решение истица считает неправомерным, поскольку при проведении аттестации комиссией не учитывались результаты исполнения ею должностного регламента, профессиональные знания и опыт ее работы, соблюдение ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а также организаторские способности.
Аттестационная комиссия не учла содержание отзыва об исполнении обязанностей, в протоколе не полностью приведены ее ответы на вопросы членов комиссии, что отрицательно повлияло на выводы комиссии, которые являются необъективными, направлены на автоматическое признание служащего не соответствующим занимаемой должности. Истица считает данное решение аттестационной комиссии незаконным, нарушающим ее права и интересы, так как оно может повлиять на ее дальнейшие трудовые отношения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.391 ТК РФ, просит признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии Министерства образования Московской области от 12.02.2010 года №2 о признании ее не соответствующей занимаемой должности государственной гражданской службы Московской области.
В судебном заседании свои требования истица поддержала в полном объеме и пояснила, что нарушение сроков перевода детей из больниц в государственные учреждения и отсутствие надлежащего контроля за соблюдением этих сроков действительно имело место, однако, к ней это никакого отношения не имело, поскольку в результате распределения обязанностей между сотрудниками Управления по городскому округу Орехово-Зуево, ответственным за эти вопросы она не являлась. Считает, что в аттестационном листе не полностью отражены ее ответы на правильно записанные вопросы, аттестационной комиссии.
Полномочные представители ответчика против удовлетворения иска возражают. Считают его необоснованным, поэтому просят в удовлетворении иска отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 22.12.2009 года №1133/55 «Об утверждении структуры и штатной численности Министерства образования Московской области» в Министерстве образования Московской области проведена реорганизация с сокращением должностей государственной гражданской службы Московской области. Распоряжением Министра образования Московской области №446 от 23.12.2009 года была утверждена структура и штатная численность Министерства образования Московской области и утверждено штатное расписание в новой редакции. В связи с этим, приказом Министра образования Московской области №059 л/с от 28.01.2010 года «О проведении внеочередной аттестации государственных гражданских служащих Московской области» на года была назначена внеочередная аттестация для решения вопросов о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы в связи с предстоящим сокращением должностей гражданской службы.
Согласно ст.48 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы и проводится один раз в три года. Ранее указанного срока может проводиться внеочередная аттестация
гражданского служащего после принятия в установленном порядке решения о сокращении должностей гражданской службы в государственном органе.
В данном случае, вышеуказанный приказ о сокращении должностей гражданской службы и реорганизации был доведен до сведения руководителей структурных подразделений и истицы. В соответствии с данным приказом на истицу управлением по вопросам государственной гражданской службы и кадровой работы, руководителем управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Орехово-Зуево был представлен необходимый пакет документов с соответствующим отзывом, к которому были приобщены, в том числе сведения о выполненных поручениях и подготовленных проектах документов Павловой Н.П. с года по года, подписанные истицей.
В приобщенных к данному отзыву сведениях о выполненных Павловой Н.П. поручениях и подготовленных ею проектах документов за период с года по года было указано о наличии недостатков в осуществлении контроля за соблюдением сроков перевода детей из больниц в государственные учреждения – … ребенка, в осуществлении контроля за своевременной постановкой детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на первичный учет и передачу сведений в государственный региональный банк данных. О том, что данные, отраженные в этих сведениях имеют объективный характер, истица не отрицала в судебном заседании. Ее ссылки на то, что в ее обязанности эта работа не входила в силу внутреннего перераспределения обязанностей суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат служебному контракту, по которому работала истица и должностному регламенту государственного гражданского служащего Московской области – заведующего отделом защиты прав несовершеннолетних и профилактики социального сиротства.
Из пояснений участников процесса, показаний свидетелей следует, что истица была участником внеочередной аттестации в числе других лиц, для выявления у этих лиц преимуществ в оставлении на работе. По результатам проведенной внеочередной аттестации, с учетом профессиональной деятельности истицы, результатов аттестации и ответов на вопросы аттестационной комиссии было принято одно из четырех решений, предусмотренных Положением об аттестации, что истица не соответствует замещаемой должности государственной гражданской службы Московской области.
Свидетель являвшаяся членом аттестационной комиссии, пояснила, что никакого предвзятого отношения к истице в ходе аттестации не имело места. Все вопросы и данные на них ответы, отражены в аттестационном листе в соответствии с имевшимися в действительности обстоятельствами. По существу аналогичные пояснения дала суду и свидетель Полякова Т.В., представлявшая истицу на заседании аттестационной комиссии.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания данных свидетелей, поскольку они согласуются с другими представленными в дело доказательствами и материалами дела: аттестационным листом, должностным регламентом, отзывом и приобщенными к нему сведениями, вышеупомянутыми приказами по Министерству образования Московской области.
Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они дополняют друг друга и объективно раскрывают действительный характер сложившихся у сторон правоотношений, а также уровень и степень профессиональной подготовки истицы, которые она проявила в ходе внеочередной аттестации года.
Показания свидетеля по существу не раскрывают эти обстоятельства, а характеризуют лишь собственству не раскрывают эти обстоятелтства, а характеризуют лишь знания этого лица о тоные наблюдения этого лица о выполняемых истицей служебных обязанностях, опровергаются вышеперечисленными доказательствам, поэтому не принимаются судом во внимание.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае, утверждая о незаконности проведенной внеочередной аттестации года и неправомерности принятого на ней в отношении нее решения, истица, однако, соответствующих доказательств в подтвержедние своих доводов не представила. По изложенным причинам суд не усматривает законных оснований к удовлетворению иска.
На основании изложенного, закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации №110 от 1.02.2005 года «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации», руководствуясь ст.391 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Павловой Натальи Петровны к Министерству образования Московской области об оспаривании решения аттестационной комиссии ... от года отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме года.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН