№ 2-1061/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
,,, года
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.
При секретаре Андреевой М.Ю.
С участием прокурора Горьковой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатова А.А. к ООО «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и обязании выдать трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Истец Богатов А.А. предъявил иск ответчику ООО «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным назначения заместителя главного редактора Князевой С.Ю., обязании работодателя выдать ему: справку о доходах за последние три месяца, надлежащим образом заверенные копии документов о работе, а также трудовую книжку. Мотивирует свои требования тем, что работал в ООО «...» с ,,,г. в должности главного редактора. Приказом директора ООО «...» от ,,,г. он был уволен с работы по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы с ,,, года по ,,, года. Увольнение считает незаконным, так как на работе он отсутствовал по уважительным причинам, а именно: ,,, года у него была регистрация брака и в силу ст.128 ТК РФ при регистрации брака работникам может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы до ...-ти календарных дней. ,,, года он написал заявление на отпуск, которое было отправлено ответчику по почте заказным письмом. Этот отпуск по правилам ст.123 ТК РФ ответчик обязан был ему предоставить, поскольку на тот период его жена находилась в отпуске по беременности и родам, в её положении и по состоянию здоровья жене требовалась его помощь. Ответчиком не приняты во внимание уважительные причины его отсутствия. В период его отсутствия ответчиком незаконно была назначена в должности заместителя главного редактора Князева С.Ю. Ответчиком, также нарушен порядок увольнения Так, ,,,г. - в день его увольнения, ему на руки выдали только приказ об увольнении. Трудовую книжку ему не выдали, расчет не произвели. С приказом об увольнении директор ООО «...» ознакомила его в своем автомобиле в присутствии двух свидетелей, так как его не пустили в офис.
Определением Орехово-Зуевского городского суда от ,,, года принят отказ истца Богатова А.А. от исковых требований к ООО «...» о признании незаконным назначения заместителя главного редактора Князевой С.Ю., об обязании работодателя выдать справку о доходах за последние три месяца, обязании выдать надлежащим образом заверенные копии документов о работе, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.
В судебном заседании истец требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и обязании выдать трудовую книжку поддержал и пояснил, что ответчиком у него неоднократно затребовались объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте. Так, ,,,г. он подал в суд исковое заявление, в котором указывались причины его отсутствия на рабочем месте. После того, как ответчик получил его исковое заявление, директором ООО «...» ему было направлено письмо, в котором его вновь просили объяснить причину его отсутствия на рабочем месте с ,,,г. Им ,,,г. ответчику по почте было направлено повторное объяснение, в котором он ссылается на исковое заявление, где им объясняются причины его отсутствия на работе. Также он неоднократно указывал причину своего отсутствия на работе в зале суда при рассмотрении его первоначального иска. Последний раз он дал такое объяснение в письменном виде в день его увольнения - ,,,г. в машине директора ООО «...» Беркаусовой Ю.В., в том же самом документе, в котором она вновь просила его дать объяснения о причинах его отсутствия на работе с ,,,г. по ,,,г. Сделанная им в этом уведомлении запись от ,,,г. является его письменным объяснением о причинах отсутствия на работе, поскольку ответчику хорошо было известно о причинах его неявки, а он посчитал, что не должен повторять одни и те же причины несколько раз. Представитель ответчика, пытаясь запутать суд, несколько раз затребовала у него письменные объяснения, чем нарушила ст.193 ТК РФ. Также, в нарушении ст.193 ТК РФ о том, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца, ответчик уволил его за отсутствие на работе с ,,,г., то есть по истечении этого срока. Кроме того, у него имелись уважительные причины отсутствия на работе. ,,,г. с ... он был на работе, а с ... до ..., являясь депутатом, присутствовал на заседании Совета депутатов. Приехав после собрания на работу, ему сказали, что в ООО «...» он больше не работает и забрали ключи от офиса, в офис его не пустили, а в кабинете поменяли замки. Он пытался дозвониться до директора Беркаусовой Ю.В., но она игнорировала его телефонные звонки. ,,,г. у него была регистрация брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака, а, следовательно, ответчик ему обязан был предоставить ... дней за свой счет. Так как его жена в тот период находилась на последнем месяце беременности, он был вынужден взять ежегодный оплачиваемый отпуск. ,,,г. он написал заявление о предоставлении ему отпуска, которое отправил по почте заказным письмом. Директор ООО «...» не хотела это письмо принимать, получив его только ,,,г. Он не отрицает, что в ... года ему уже предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, но у него сохранились неиспользованные отпуска за предыдущие годы. То что в заявлении от ,,,г. он не указал о беременности жены, не имеет существенного значения, поскольку об этом стало известно в судебном заседании. Также ответчиком неверно был составлен приказ об увольнении: не указана дата трудового договора, непонятно с какой должности он уволен – главного редактора или главного редактора газеты «...». В уведомлении, в котором его просили дать объяснение по поводу отсутствия на работе, указана должность - главный редактор газеты «...», как и в письме, в котором ответчик ему предлагает выйти на работу, а в приказе об увольнении указана должность – главный редактор. Это является грубой ошибкой. Кроме того, в его трудовом договоре не оговорено его рабочее место. Он работал на дому, в подтверждении он может предоставить рукописи.
Полномочный представитель ответчика ( по надлежащей доверенности Букалерова Л.А.) в судебном заседании исковые требования об обязании ООО «...» выдать трудовую книжку истцу признала. Ей разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, она подтвердила своё заявление о признании иска. Исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула посчитала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. В обосновании своих возражений пояснила, что ответчик отсутствовал на рабочем месте с ,,,г. по ,,,г. ,,,г. истец не вышел на работу к ..., как установлено трудовым договором, а пришел к ..., для того чтобы забрать свои документы. Никто никаких препятствий в доступе истцу на рабочее место не чинил. Напротив, на протяжении всего периода отсутствия на работе истца директор ООО «...» Беркаусова Ю.В. пыталась дозвониться до него, чтобы узнать причины его отсутствия, однако он не отвечал на звонки. Никакого заявления о предоставлении отпуска на ... календарных дней в связи с регистрацией брака истец ответчику не представлял. Действительно, истец направил им по почте свое заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска на ... дней с ,,,г., но получили они это заявление только ,,,г. Истец в ... году уже использовал свой очередной оплачиваемый отпуск, который ему предоставлялся с ,,,г. по ,,,г. Ими не оспаривается, что истец не использовал свои отпуска за предыдущие годы, но поскольку в своем заявлении он не указал для каких целей ему необходим отпуск, в частности, что его жена находится в отпуске по беременности и родам, поэтому администрацией ООО «...» истцу обоснованно не был предоставлен отпуск, в который истец ушел самовольно. В период отсутствия истца на работе ему неоднократно направлялись уведомления, в которых предлагалось дать объяснения о причинах отсутствия на работе. Истец давал объяснения со ссылкой, что все его объяснения содержатся либо в исковом заявлении, либо ссылался на отсутствие на уведомлении печати. Последнее раз такое уведомление было вручено истцу в день увольнения - ,,,г., в котором истец собственноручно сделал запись об отсутствии печати на уведомлении и что написано оно в машине. В настоящем судебном заседании истец подтвердил, что данная запись и является его объяснением по факту отсутствия на работе.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению по причине его необоснованности, допросив свидетелей, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ООО «...» ,,, и ,,, дали сходные показания о том, что Богатов А.А., работающий в должности главного редактора ООО «...», ,,,г. не вышел на работу. В первой половине этого дня директор ООО «...» Беркаусова Ю.В. в их присутствии несколько раз пыталась дозвониться до истца, чтобы узнать причину его неявки на работу, но он не брал трубку. В конце рабочего дня ,,,г. ими и директором был составлен акт о невыходе истца на работу, в котором они расписались. Аналогичные акты составлялись и в другие дни, где они также расписывались. Больше истец на работу не выходил. До этого работали они вместе с истцом в одном помещении, отдельного кабинета у истца не было. Замки в их офисе никто не менял. Свидетель ,,, уточнила, что помимо актов об отсутствии истца на работе, она, исполняя обязанности главного редактора, в своих докладных записках информировала директора ООО «...» о невыходе истца на работу.
В соответствии со ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее ) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по п.6 «а» ст.81 ТК РФ необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно до истечение двухнедельного срока предупреждения; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск.
В судебном заседании установлено, что Богатов А.А. был уволен приказом директора ООО «...» № ,,, от ,,,г. по п.6 «а» ст.81 ТК РФ за прогулы, которые имели место с ,,, года по ,,, года. Основанием к изданию данного приказа явились докладные записки И.О. Главного редактора ООО «...» Князевой С.Ю. от ,,, года и от ,,, года об отсутствии истца на работе истца с ,,, года. л.д.7, 72, 74).
Помимо вышеназванных докладных записок, факт отсутствия истца Богатова А.А. на работе с ,,,г. по ,,,г., а также не выход его на работу в .... ,,,г., подтверждается представленными суду: докладной исполняющей обязанности главного редактора Князевой С.Ю. от ,,,г., а также актами от ,,,г., ,,,г., ,,,г., ,,,г., ,,,г., ,,,г., ,,,г., составленных работниками ответчика ,,,, ,,, и ,,, л.д.24-25, 71, 73, 75-77).
В пункте 8 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком ,,,г., определен режим труда и отдыха работника - истца Богатова А.А. (главного редактора ООО «...»), а именно: начало работы - ... ч., окончание - ...., перерыв для отдыха и питания - с ... ч. до ... ч. Выходные дни - суббота и воскресенье. Работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью ... календарных дней. л.д.17).
Судом, также установлено, что ,,,г. истцом ответчику почтой было направлено заявление, в котором он просит предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск на ... дней с ,,,г. Получено данное заявление ответчиком ,,,г. (вх. № ,,,). В свою очередь, ,,,г. представителем ответчика истцу было направлено уведомление, в котором содержится просьба дать объяснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте с ,,,г. В ответ на данное обращение Богатовым А.А. даны письменные разъяснения от ,,,г., в которых истец, рекомендует директору ООО «...» ознакомиться с исковым заявлением, где указаны причины его отсутствия на рабочем месте и даны пояснения. л.д.63-64, 65-66).
Повторное письменное уведомление аналогичного содержания было вручено истцу представителем ответчика ,,,г. Истцом в этом же уведомлении была сделана собственноручная запись об отсутствии печати на обоих экземплярах уведомления, которое составлено и передано ему в автомобиле. При этом, истец в судебном заседании настаивал, что сделанная им ,,,г. собственноручная запись в уведомлении является его объяснением по факту отсутствия на работе. л.д.22).
Оценивая перечисленные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно раскрывают действительную картину событий, свидетельствующие об отсутствии истца на работе без уважительных причин в период с ,,,г. по ,,,г.
Таким образом, факт совершения истцом проступка, за который ответчик издал приказ № ,,, от ,,, года об увольнении истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд считает доказанным.
В связи с этим, требования истца о восстановлении на работе, как необоснованные, подлежат отклонению.
Доводы истца о наличии уважительных причин его отсутствия на работе, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание по следующим основаниям. Так, довод истца о том, что ,,, года ему ответчиком чинились препятствия в доступе на работу: его не пускали в офис, в котором сменили замки, не принимаются судом во внимание вследствие недоказанности, так как в соответствии со ст.56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Помимо этого, указанные пояснения истца опровергаются показаниями свидетелей ,,, и ,,, о том, что истец ,,,г. на работу не выходил, препятствий ему никто не чинил, замки в офисе не менялись.
Также, как считает суд, не выход истца на работу в период с ,,,г. по ,,,г. являлся прогулом без уважительной причины. При этом, довод истца ( со ссылкой на ст.128 ТК РФ) о том, что работодатель был обязан предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы ввиду регистрации им ,,,г. брака не принимается судом во внимание, поскольку письменного заявления о представлении отпуска на срок до ...-ти календарных дней, истцом ответчику не представлено. Указанное обстоятельство не отрицалось истцом в судебном заседании.
В последующем невыходе истца на работу (с ,,,г. вплоть до увольнения ,,,г.) суд, также не находит уважительных причин. В данном случае по делу установлено, что, действительно, истец ,,, года почтой направил ответчику заявление, в котором просил предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск на ... дней с ,,,г. Данное письмо получено ответчиком ,,,г. Истец ссылается на то, что испрашиваемый отпуск по правилам ст.123 ТК РФ ответчик обязан был ему предоставить, поскольку на тот период его жена находилась в отпуске по беременности и родам. Поскольку истцом в вышеназванном заявлении не указана причина, по которой ему требуется предоставление очередного оплачиваемого отпуска (в частности, указанная в ст.123 ТК РФ), отсутствие истца на работе с ,,,г. является самовольным уходом в отпуск, а, следовательно, ответчик вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ.
Даже если принять во внимание утверждение истца о том, что работодателю доподлинно было известно о факте нахождения его жены в отпуске по беременности и родам, а, следовательно, вытекающей из ст.123 ТК РФ обязанности работодателя, предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск, то необходимо учитывать и следующее обстоятельство. Так, истец по истечении отпуска ( ... календарных дней за вычетом праздничных дней января) обязан был выйти на работу ,,,г., что им сделано не было ( данный факт истец не оспаривал в судебном заседании). Поэтому и в этом случае, за невыход Богатова А.А. на работу без уважительных причин в период со ,,,г. по ,,,г. ответчик вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.
Не может также быть принята судом во внимание и ссылка истца на пропуск ответчиком, установленного ст.193 ТК РФ месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности, за невыход его на работу в ,,,., поскольку дисциплинарный проступок – прогул, за совершение которого к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, носил длящийся характер с ,,,г. по ,,,г.
Доводы Богатова А.А. в обосновании исковых требований о том, что он работал на дому, поскольку его рабочее место не определено трудовым договором, не принимаются судом во внимание по причине недоказанности истцом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при увольнении Богатова А.А. по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ нарушений трудового законодательства со стороны ООО «...» допущено не было.
Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула производны от искового требования о восстановлении на работе, то они также подлежат отклонению.
Напротив, требования истца об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку признаны полномочным представителем ООО «...». Суд считает возможным признание иска ответчиком в этой части принять, поскольку последнее не является вынужденным, не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц.
В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
На основании изложенного, учитывая постановление Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», руководствуясь ст. 81 ч.1 п.6 п.п.«а» Трудового кодекса РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Богатова А.А. удовлетворить частично.
Обязать ООО «...» выдать Богатову А.А. трудовую книжку.
В удовлетворении исковых требований Богатова А.А. к ООО «...» о восстановлении на работе в ООО «...» в должности главного редактора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Сургай С.А.